Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кисличана С.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-897/2018 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кузнецову Р.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, по встречному иску Кузнецова Р.Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании добросовестным приобретателем
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд к Кузнецову Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Володина О.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе за преступление в отношении имущества, принадлежащего Российской Федерации, а именно земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что Володина О.Н. вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, которым ей был передан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером N, поставленный последним на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании подложного свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ года на имя П.Л.П., выданного от имени главы администрации Ленинского района Тульской области, содержащего заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, а именно о номере свидетельства, дате его выдачи, владельце земельного участка, площади земельного участка, а также сведения о номере и дате выдачи постановления главы администрации <адрес>, на основании которого был выделен земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Володина О.Н. в Управлении Росреестра по Тульской области получила свидетельство о государственной регистрации права.
Указанным участком земли Володина О.Н. распорядилась по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ подарила участок по договору дарения Кисличану С.Н.
В результате преступных действий Володиной О.Н. и неустановленного лица Российской Федерации был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 862 500 руб.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшей стороной по уголовному делу.
Согласно сведений их кадастровых выписок, земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N, N.
Земельный участок с кадастровым номером N учтен в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 215 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ он снят с кадастрового учета в связи с его разделом и образованием земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
Земельный участок с кадастровым номером N учтен в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 717 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости снят с кадастрового учета в связи с его разделом и образованием земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 621 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 285 кв.м., адрес (описание местоположения): <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности ответчику Кузнецову Р.Н..
Возникновение по недействительным основаниям права собственности у ответчика Кузнецова Р.Н. на спорные земельные участки нарушает законные интересы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, которое осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Тула.
В связи с изложенным истец просил истребовать из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровым номером N, площадью 285 кв.м., адрес (описание местоположения): <адрес> и с кадастровым номером N, площадью 621 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, прекратить право собственности Кузнецова Р.Н. на вышеуказанные земельные участки, снять их с государственного кадастрового учета.
Ответчик Кузнецов Р.Н. обратился в суд со встречным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании добросовестным приобретателем.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N принадлежат ему на праве собственности на основании договоров купли - продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Мезенцевым Н.И.
Перед совершением сделки продавец предъявил ему выписку из ЕГРП, в которой отсутствовали какие - либо отметки о том, что указанное недвижимое имущество имеет обременение или о нем имеется судебный спор. Кроме того, он ознакомился со всеми правоустанавливающими документами продавца на указанные земельные участки и осмотрел участки. Через знакомых собрал информацию о продавце, который не вызвал никаких подозрений. В договорах указано, что он купил земельные участки свободными от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, продавец гарантировал, что судебного спора о проданных земельных участках не имеется.
Он как добросовестный приобретатель открыто владеет земельными участками, принимает меры к сохранности имущества, использует их по назначению, своевременно оплачивает налоги на имущество.
Он не согласен с требованиями Министерства, поскольку является добросовестным приобретателем. Он пятый по счету собственник, который не знал и не мог знать, что приобретенные им земельные участки каким - то незаконным способом получены первоначальным собственником. Считает, что государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества затруднена, а порой и невозможна.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Кузнецов Р.Н. просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 621 кв.м., по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 285 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жарская Е.Л. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, возражала простив удовлетворения встречных требований
Ответчик Кузнецов Р.Н. его представитель по доверенности Буланцева О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Третьи лица Володина О.Н., Кисличан С.Н., Жиленко П.И., Мезенцев Н.И., представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены в полном объеме, Кузнецову Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд решилистребовать из чужого незаконного владения Кузнецова Р.Н. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 285 кв.м., адрес (описание местоположения): Российская Федерация, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 621 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, и прекратить право собственности Кузнецова Р.Н. на указанные земельные участки.
Не согласившись с постановленным решением суда, третьим лицом Кисличаном С.Н. подана апелляционная жалоба, где он просит об отмене решения Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2018 года, указывая на процессуальные нарушения, выразившиеся в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находится в ФКУ <адрес>.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения третьего лица Кисличана С.Н., просившего об отмене решения Ленинского районного суда Тульской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецову Р.Н. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных им с Мезенцевым Н.И., на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 285 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N, площадью 621 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м., который принадлежал Кисличану С.Н. на основании договора дарения заключенного с Володиной О.И
Земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кисличаном С.Н. был продан Жиленко П.И., а в последствии подарен последним на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцеву Н.И..
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1215 кв.м., приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жиленко П.И. у Кисличана С.Н., был разделен Жиленко П.И. на два участка - с кадастровым номером N и кадастровым номером N.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 717 кв.м. также был разделен Жиленко П.И. на два земельных участка - с кадастровым номером N и кадастровым номером N.
Земельный участок с кадастровым номером N Жиленко П.И. продал ответчику Кузнецову Р.Н.
Изначально исходный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, из которого в последствии были образованы земельные участки кадастровыми номерами N; N; N; N; N и N, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет явилось заявление неустановленного лица и предоставленного им свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю на имя П.Л.П., выданного от имени главы администрации <адрес> Ч.Н.К., содержащего заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, о номере свидетельства, дате его выдачи, владельце земельного участка, его площади, а также о номере и даты выдачи постановления главы администрации <адрес>, на основании которого был выделен земельный участок.
Право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области за Володиной О.И., на основании предоставленного ей кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N и заведомо подложного документа- свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района Тульской области, содержащее заведомо ложные сведения о номере свидетельства, дате его выдачи, владельце земельного участка, его площади, изготовленного при неустановленных обстоятельств.
Указанным земельным участком Володина О.Н. распорядилась по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ подарила участок по договору дарения Кисличану С.Н.
Приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, Володина О.Н. была признана виновной в совершении преступления предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенное ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества, принадлежащего Российской Федерации, а именно земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела показаниями подсудимой Володиной О.Н., свидетелями П.Л.П., Л.Н.Н., Л.И.И. и письменными материалами уголовного дела, в том числе: заключением почерковедческой судебной экспертизы N о том,что на свидетельстве на право собственности на землю (постоянного) пользования землей (участок N) от 1992 года на имя П.Л.П., выполнена не главой администрации Ч.Н.К., а иным лицом; ответами МКУ <адрес> об отсутствии сведений о выделении земельных участков Володиной О.Н. и П.Л.П., второго подлинного экземпляра свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Володиной О.Н. ио принятии постановления N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> о предоставлении участка; журналами регистрации выдачи государственных актов на право собственности землю Рассветовского сельского округа, книги записей государственных актов на право пользования" землей <адрес> об отсутствии сведений как особственниках земельного участка Володиной О.Н. и П.Л.П. так и о выдаваемых им свидетельствах и актах.
В результате преступных действий Володиной О.Н. Российской Федерации был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 862 500 рублей.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области было признано потерпевшей стороной по уголовному делу.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, министерством имущественных и земельных отношений Тульской области указано на то, что спорные земельные участки незаконным путем образованные из земель, государственная собственность на которые не разграничена, выбыли из владения муниципального образования без согласия собственника, помимо его воли, а у Володиной О.Н. отсутствовало право распоряжаться данными земельными участками, что, по мнению истца, является основанием для истребования такого имущества от Кузнецова Р.Н.
Ответчик Кузнецов Р.Н. возражал против истребования имущества из его владения, указывая на возмездное и добросовестное приобретение им этого имущества, в связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что решение о предоставлении спорных земельных участков в частную собственность уполномоченным лицом не принималось, а земельные участки выбыли из владения собственника в результате преступных действий Володиной О.Н., совершившей незаконные действия по приобретению, оформлению, государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 71:14:030320:436, принадлежащий Российской Федерации, путем обмана, с использованием подложных правоустанавливающих документов, получения правоподтверждающего документа о праве собственности на указанный земельный участок на имя Володиной О.Н. без каких-либо правовых оснований.
Факт отсутствия распоряжения о предоставлении Володиной О.Н. спорного земельного участка установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Володина О.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, за совершение мошеннических действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, суд с учетом обстоятельств, установленных обвинительным приговором, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N в установленном законом порядке Володиной О.Н. не предоставлялся, а ее право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, что свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица, то есть помимо его воли.
Регистрация по недействительным основаниям права собственности Володиной О.Н. на земельный участок с кадастровым номером N нарушает законные интересы истца, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку у Володиной О.Н. отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок, в результате недействительных сделок спорный земельный участок фактически выбыл из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица, помимо его воли, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области требований об истребовании являющихся предметом спора земельных участков из незаконного владения Кузнецова Р.Н., прекращении его права собственности на вышеуказанные земельные участки, снятии их с государственного кадастрового учета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.
Доводы ответчика Кузнецова Р.Н., являющиеся предметом встречных требований, о том, что он является добросовестным приобретателем, и что поэтому у него не может быть истребованы спорные земельные участки, суд обоснованно не принял во внимание, так как спорные земельные участки фактически выбыли из законного владения государства помимо воли уполномоченного органа в результате совершенного Володиной О.Н. преступления, в связи с чем, в силу прямого указания статьи 302 ГК РФ, спорные земельные участки подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя.
Возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, вследствие чего доводы встречного иска о добросовестности владения нельзя признать состоятельными.
При указанных обстоятельствах, оснований считать, что земельные участки, с кадастровыми номерами N и N, не могут быть истребованы собственником указанного объекта недвижимости из чужого незаконного владения Кузнецова Р.Н., у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, а поэтому судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
При этом доводы апелляционной жалобы третьего лица Кисличана С.Н. о его не извещении о дате и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
Согласно расписки Кисличана С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела ( л.д. 127 том.3), о рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Кисличан С.Н. был извещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кисличана С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
