Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июня 2019 года №33-2170/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2019 года Дело N 33-2170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дмитренко И.А. и Лавшук О.С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитренко И.А. к Лавшук О.С., Лавшук М.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Дмитренко И.А. обратилась в суд с иском к Лавшук О.С., Лавшук М.М., в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 637 рублей 44 копейки, связанные со съёмом и установкой переднего бампера в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесённые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 40 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по ксерокопированию и фотопечати в размере 1 068 рублей, по проведению автотехнического исследования в размере 4 620 рублей 12 копеек, по оценке в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей и за транспортно-экспедиционные услуги в размере 400 рублей.
В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП 07 февраля 2017 года и столкновения с автомобилем HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Лавшук М.М. и находившимся под управлением Лавшук О.С., автомобилю истца NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновник ДТП не установлен, однако, она полагала, что случившееся произошло по вине водителя Лавшук О.С., которая, кроме того, управляла транспортным средством без законных оснований и в отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Также указала, что в результате виновных действий ответчика, ей причинён моральный вред, выразившийся в привлечении истца к административной ответственности за совершённое ДТП, необходимости отстаивать свои права в суде, несении стрессов и переживаний, в том числе за перенесённый её матерью ФИО, находившейся в её автомобиле в качестве пассажира, гипертонический криз. В связи с чем, истец считала, что на ответчиков должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинённый вред.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 февраля 2019 года, в редакции определения от 14 мая 2019 года, иск Дмитренко И.А. удовлетворён частично, с Лавшук О.С. взыскан ущерб в размере 18 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 740 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С таким решением суда Лавшук О.С. и Дмитренко И.А. не согласны, считают его постановленным в нарушении норм материального и процессуального права.
Дмитренко И.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а также необоснованно определено наличие вины в её действиях. Считает, что с учётом ширины проезжей части, габаритов обоих транспортных средств, бокового интервала между ними, а также интервала автомобиля истца до бордюра, автомобиль под управлением Лавшук О.С. в момент столкновения двигался по встречной полосе. Обращает внимание, что судебный эксперт при разрешении вопроса о механизме ДТП исходил из неверных исходных данных, кроме того, пришёл к двум противоположным вариантам. При оценке ущерба эксперт не принял во внимание повреждения бампера и диска колеса. Также, апеллянт не соглашается с размером присужденных судебных расходов и с отказом во взыскании расходов на оплату услуг адвоката.
Лавшук О.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает на отсутствие её вины в ДТП и наличии вины истца в столкновении. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дмитренко И.А. и её представитель Хорошев О.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу своей стороны поддержали, просили её удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.
Лавшук О.С. и её представитель Дёмин П.И., действующий по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы с их стороны, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.
Лавшук М.М. в суд не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2017 года в 10.50 часов в районе д.30 по ул.Вакуленчука в г.Севастополе произошло ДТП с участием автомобиля HONDA <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежащего Лавшук М.М. и находившегося под управлением Лавшук О.С., и автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника Дмитренко И.А.
Оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N Дмитренко И.А. за нарушение правил маневрирования привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитренко И.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью вины во вменённом правонарушении.
Водитель Лавшук О.С. к административной ответственности ввиду совершённого ДТП не привлекалась. Вместе с тем, постановлениями от 24 и 31 марта 2017 года она была привлечена к административной ответственности соответственно по части 2 статьи 12.37 и части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством в отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и за оставление места ДТП. Свою вину в этих правонарушениях ответчик не оспаривала.
Разрешая вопрос о виновности участников описанного ДТП и размере причинённого в результате этого ущерба автомобилю Дмитренко И.А., суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической, транспортно-трасологической, автотовароведческой экспертизы АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения на переднем бампере в левой боковой части, переднем левом крыле, передней левой двери, А-стойке, подкрылке переднего левого колеса, левом зеркале заднего вида на автомобиле NISSAN <данные изъяты> регистрационный номер N могли образоваться от столкновения с автомобилем HONDA <данные изъяты>, регистрационный номер N, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты>, регистрационный номер N, без учёта износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 000 рублей.
Из заключения также следует, что в первоначальный момент столкновения автомобиль NISSAN <данные изъяты>, регистрационный номер N, левой передней боковой частью контактировал с правым передним крылом, правой передней дверью автомобиля HONDA <данные изъяты>, регистрационный номер N, при этом угол между их продольными осями около 5-8°.
Поскольку отсутствует схема ДТП с зафиксированной следовой информацией о траектории движения транспортных средств до столкновения, а по представленным фотографиям установить траекторию движения транспортных средств до столкновения эксперту не представилось возможным, определить какое из транспортных изменило свою траекторию движения по отношению к другому и их взаимное расположение относительно границ проезжей части, также не представляется возможным.
Экспертом рассмотрено два варианта развития данного дорожно-транспортного происшествия со слов истца, и со слов ответчика.
Анализируя выводы эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что и истцу, и ответчику, в сложившейся ситуации надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с чем, посчитал, что с учётом установленных обстоятельств ДТП рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине обоих водителей: как Дмитренко И.А., так и Лавшук О.С. Потому определил степень виновности каждого водителя по 50%, исходя из чего, присудил Дмитренко И.А. ко взысканию с Лавшук О.С. 18 500 рублей, то есть ? от установленного ущерба 37 000 рублей.
В удовлетворении требований истца к Лавшук М.М., являющемуся собственником автомобиля HONDA <данные изъяты>, суд первой инстанции отказал, указав, что в момент ДТП законным владельцем этого транспортного средства являлась Лавшук О.С. В связи с чем, на неё как на причинителя вреда должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за возмещение причинённого ущерба истцу с учётом степени вины обоих водителей. Потому пришёл к выводу, что в данном случае Лавшук М.М. является ненадлежащим ответчиком.
Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части обоюдной вины водителей в ДТП сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Опережение представляет собой движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. В смысле Правил дорожного движения к маневрированию, в том числе, относиться и опережение.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 Правил дорожного движения).
Уступить дорогу (не создавать помех) согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, и подтверждается пояснениями обоих участников ДТП, что Дмитренко И.А. и Лавшук О.С., управляя транспортными средствами, осуществляли попутное движение по <адрес> в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам". В их направлении была предусмотрена одна полоса для движения, дорожная разметка отсутствовала. При этом, автомобиль NISSAN <данные изъяты> под управлением Дмитренко И.А. двигался впереди и правее основного попутного потока транспортных средств, а автомобиль HONDA <данные изъяты> под управлением Лавшук О.С. позади в основном потоке.
При выполнении Лавшук О.С. манёвра опережения Дмитренко И.А. с левой стороны, произошло контактирование левой передней боковой частью автомобиля NISSAN MICRA с правым передним крылом, правой передней дверью автомобиля HONDA CIVIC.
Факт выполнения манёвра Лавшук О.С. никогда не оспаривала, наоборот, указывала на него в своих письменных и устных объяснениях в деле об административном правонарушении в отношении Дмитренко И.А., а также в судах первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.
В то же время, оснований полагать, что водитель Дмитренко И.А., двигавшаяся на автомобиле NISSAN <данные изъяты>, изменяла направления своего движения, а равно совершала какой-либо манёвр, не имеется. Доказательств вины истца в произошедшем столкновении, а именно в том, что именно в результате её действий возникла опасность для движения автомобиля HONDA <данные изъяты>, в ходе производства по делу об административном правонарушении добыто не было. Так схема ДТП, составленная в нарушении установленного порядка, и не подписанная участниками столкновения, заключение автотехнической экспертизы ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России" N от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на версии механизма ДТП лишь одного водителя, а также письменные показания ФИО, не опрошенного должностным лицом и не предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны в качестве ненадлежащих доказательств.
Доказательств вины Дмитренко И.А. в ходе разрешения настоящего гражданского дела также не добыто.
Представленное Лавшук О.С. заключение экспертного исследования ООО "Севастопольская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно автомобиль NISSAN <данные изъяты> под управлением Дмитренко И.А. смещался влево, таким доказательством не является. Выводы данного экспертного учреждения основываются только на том, что на автомобиле HONDA CIVIC в месте контактирования на облицовке правой передней двери наблюдаются дугообразные следы наслоения вещества тёмного цвета с ярко выраженными трассами, характерными для протектора колеса, которые могли образоваться в случае, если левое переднее колесо автомобиля NISSAN <данные изъяты> в момент столкновения было повёрнуто.
Изложенные выводы были опровергнуты заключением судебной автотехнической, транспортно-трасологической, автотовароведческой экспертизы АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял 5-8о. При таком угле взаимного контакта близкого к параллельному, в случае незначительного смещения автомобиля NISSAN <данные изъяты>, переднее колесо не будет выступать за габарит колёсной арки, и, соответственно, в момент столкновения с автомобилем HONDA <данные изъяты> не оставит на втором транспортном средстве циклоиды от шины колеса в месте контактирования характерные для "вывернутого" колеса. Кроме того, судебный эксперт отметил, что имеющийся на автомобиле HONDA CIVIC дугообразный след не мог остаться от шины колеса, поскольку отсутствует его логическое продолжение на выступающей части двери, которой является накладка передней правой двери.
Свидетельские показания ФИО, допрошенного судом по данному делу, достаточным доказательством осуществления Дмитренко И.А. маневрирования в момент ДТП также не являются, поскольку какими-либо другими доказательствами не подтверждаются.
На иные доказательства вины истца в столкновении Лавшук О.С. не ссылалась и суду их не представляла.
При таких обстоятельствах, в отсутствии в материалах дела доказательств маневрирования (изменения направления движения) истца, выводы суда о наличии вины в произошедшем столкновении водителя Дмитренко И.А. не состоятельны.
В то же время суд первой инстанции не учёл, что согласно заключениям экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA <данные изъяты> являлся следообразующим транспортным средством, и что в процессе маневрирования (опережения) находился только этот автомобиль под управлением Лавшук О.С., а потому именно она была обязана обеспечить безопасность выполняемого ею манёвра, не создавать помех автомобилю истца NISSAN <данные изъяты>, движущемуся впереди в попутном направлении без изменения направления движения, а также уступить ему дорогу, поскольку к названному ответчику транспортное средство Дмитренко И.А. приближалось справа (помеха справа). Данных требований Правил дорожного движения Лавшук О.С. не выполнила, поскольку допустила столкновение.
Судом первой инстанции не было принято во внимание и то, что для Дмитренко И.А. опасное маневрирование Лавшук О.С. было неожиданным, а потому в сложившейся дорожно-транспортной обстановке истец, в отличие от ответчика, которая была обязана предвидеть все возможные последствия своих действий, предотвратить столкновение автомобилей не могла.
Таким образом, выводы суда об обоюдной вине обоих участников столкновения ошибочен, поскольку рассматриваемое ДТП произошло только по вине водителя Лавшук О.С.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Лавшук О.С. об отсутствии её вины и наличии в столкновении вины Дмитренко И.А. отклоняются.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких фактических обстоятельствах, решение суда о частичном возмещении ущерба автомобилю истца, причинённого в результате ДТП от 07 февраля 2017 года, приведённым требованиям закона не соответствует, поскольку Дмитренко И.А. приобрела право на возмещение вреда в полном объёме.
Учитывая изложенное, а также то, что в момент ДТП гражданская ответственность Лавшук О.С. как владельца транспортного средства застрахована не была, то на неё должно быть возложено бремя возмещения причинённого её виновными действиями ущерба.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, увеличив размер взысканного с Лавшук О.С. в пользу Дмитренко И.А. ущерба до 37 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Дмитренко И.А. о том, что размер ущерба судебным экспертом определён без учёта повреждений бампера и диска колеса её автомобиля, не состоятельны.
Из заключения судебной экспертизы АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным экспертом повреждения переднего бампера в левой боковой части учтены как образовавшиеся в результате рассматриваемого ДТП, а потому включены в стоимость восстановительно ремонта с определением вида ремонтного воздействия "отремонтировать".
Оснований для замены данной детали судебным экспертом не установлено, и истцом не представлено доказательств того, что слом креплений переднего бампера явился следствием столкновения с автомобилем ответчика. Тем более, что на месте ДТП такие повреждения не фиксировались, в том числе посредством фотофиксации, в справке о ДТП от 07 февраля 2017 года не отражались и при первом осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выявлены не были.
Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повреждения крепления переднего бампера отмечены, составлен по истечении значительного времени. Акт экспертного исследования N, составленный по результатам такого осмотра, выводов исследований по вопросу соответствия выявленного повреждения обстоятельствам ДТП от 07 февраля 2017 года не содержит. Потому данные доказательства стороны истца, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно были отклонены.
Повреждения же диска колеса автомобиля истца судебным экспертом отнесены к эксплуатационным повреждениям, не относящимся к рассматриваемому ДТП. Поскольку доказательств, опровергающих такие выводы, также представлено не было, то доводы жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы Дмитренко И.А. относительно размера присужденных в её пользу ко взысканию с Лавшук О.С. судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Усматривается, что Дмитренко И.А. были понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей (квитанция об оплате услуг N от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате автотехнического исследования в размере 4 620 рублей 12 копеек (счёт N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по уведомлению каждого из ответчиков об осмотре на общую сумму 400 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ по 200 рублей каждый), расходы съёму и установке переднего бампера в размере 1 900 рублей (акт N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ).
Отказывая Дмитренко И.А. во взыскании данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы не обоснованы и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Между тем, как следует из выше изложенного, несение названных расходов истцом подтверждено надлежаще. Кроме того, судом не учтено, что именно автотехническое исследование, на которое приглашались ответчики, и по результатам которого был составлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд. Потому понесённые в связи с этим расходы в свете изложенных норм права являются судебными издержками, подлежащими возмещению проигравшим ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно расходы на автотехническое исследование в размере 3 745 рублей 53 копеек, почтовые расходы за вызов на осмотр в размере 162 рублей 14 копеек.
В связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании данных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения с присуждением этих сумм.
Вопреки доводам жалобы Дмитренко И.А., оснований для присуждения в её пользу расходов по оценке и по съёму и установке переднего бампера не имелось, поскольку они рассмотрением настоящего дела обусловлены не были, и доказательств обратному, а равно тому, что на эту оценку приглашались ответчики, истцом не представлялось.
В возмещении почтовых расходов в отношении ответчика Лавшука М.М. суд отказал обоснованно, поскольку по требованиям к нему истец является проигравшей стороной.
Вместе с тем, изменяя решение суда в части взыскания ущерба, судебная коллегия также изменяет и размер присужденной истцу ко взысканию с Лавшук О.С. государственной пошлины, увеличивая её размер до 1 310 рублей. Оснований для полного возмещения этих расходов при частичном удовлетворении иска, как ошибочно полагает апеллянт, не имеется.
Отказывая Дмитренко И.А. во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они понесены не ввиду рассмотрения настоящего дела, а ввиду оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении.
Соглашаясь с такими выводами суда, и признавая доводы апелляционной жалобы истца в этой части несостоятельными, судебная коллегия учитывает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, возмещаются в ином порядке и по ним, Лавшук М.М. и Лавшук О.С. являются ненадлежащими ответчиками.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Дмитренко И.А. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба Лавшук О.С. отклоняется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года в части взыскания Лавшук О.С. в пользу Дмитренко И.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив размер взыскания ущерба до 37 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины до 1 310 рублей.
Это же решение суда в части отказа Дмитренко И.А. во взыскании с Лавшук О.С. судебных расходов по проведению автотехнического исследования, по оценке, за транспортно-экспедиционные услуги отменить.
В этой части принять новое решение, которым взыскать с Лавшук О.С. в пользу Дмитренко И.А. расходы по проведению автотехнического исследования в размере 4 620 рублей 12 копеек, за транспортно-экспедиционные услуги в размере 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка