Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года №33-2170/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Сыреновой С.Н., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лабазановой Любови Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лабазановой Любови Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Лабазановой Любови Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 88 966,39 рублей, судебные расходы в размере 2 868,99 рублей. Всего взыскать: 91 835,38 рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд к Лабазановой Л.Б. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 22.05.2014 между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N ... с лимитом овердрафта 70 000 руб. Банк со своей стороны условия договора выполнил и предоставил денежные средства. В нарушение условий заключенного договора ответчик допустил образование просроченной задолженности по кредиту. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.03.2019 в размере 88 966,39 руб., из которых сумма основного долга составляет 69 690,26 руб., сумма процентов 6 914,87 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 4 061,26 руб., сумма штрафов 8 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Лабазанова Л.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции не были исследованы представленные ответчиком в судебном заседании квитанции о погашении кредита на сумму 45 200 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 22.05.2014 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лабазановой Л.Б. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N ... с лимитом овердрафта 70 000 руб. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнял.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного Лабазановой Л.Б. не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Лабазановой Л.Б. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 88 966,39 рублей, в том числе по основному долгу в размере 69 690,26 руб., по процентам в размере 6 914,87 руб., по возмещению страховых взносов и комиссий в размере 4 061,26 руб., суммы штрафа в размере 8 300 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком квитанции о погашении кредита, судебной коллегией отклоняется.
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.
Согласно п. 13 Условий Договора об использовании Карты с льготным периодом при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств списывается Банком в следующей очередности: 1. налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента, 2. возмещение страховых взносов, 3. суммы комиссий банка, связанные с предоставлением, использованием и возвратом кредита по карте и обслуживанием карты, 4. проценты за пользование кредитом, 5. штрафы, 6. задолженность по возврату суммы кредита по карте.
Из материалов дела следует, что со стороны заемщика периодически допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и при внесении денежных средств банку поступившие суммы направлялись истцом на погашение задолженности в порядке вышеуказанной очередности, в том числе с учетом начисления штрафных санкций. Согласно выписке по счету со стороны ответчика произведена оплата на общую сумму 55 901,49 руб. Данная сумма была учтена судом первой инстанции при вынесении решения. Не соглашаясь с расчетом задолженности, предоставленным Банком, и утверждая о погашении кредита в полном объеме, ответчик не принимает во внимание вышеуказанную очередность.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи С.Н. Сыренова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка