Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июня 2019 года гражданское дело по иску Заикиной А. Г. к Пляскиной Г. В. об устранении нарушений прав, понуждении к демонтажу построек, пересадке насаждений
по частной жалобе ответчика Пляскиной Г.В.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 января 2019 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Заикиной А. Г. к Пляскиной Г. В. об устранении нарушений прав и понуждению к демонтажу построек и пересадке насаждений приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Пляскиной Г. В. к Заикиной А. Г. об устранении нарушения права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Заикина А.Г. ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N1, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N2. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2018 года удовлетворен иск Заикиной А.Г. об установлении смежной границы по фактическому местоположению. Ответчик использует земельный участок с нарушением строительных норм и правил, санитарных норм, чем нарушает права истца. На участке ответчика расположены постройки для скота и птицы вплотную к смежной границе. Вдоль смежной границы на участке ответчика растут деревья, кроны берез задевают электрический провод, крона черемухи нависла над участком истца. Просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав истца и демонтировать постройки для скота и птицы, расположенные на расстоянии менее 1 метра от границы с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N1 и не менее 15 м от окон жилых помещений дома, расположенного на данном земельном участке; возложить на ответчика обязанность пересадить березу, растущую на земельном участке с кадастровым номером N2 перед жилым домом на расстояние не менее 4 м от границ земельного участка с кадастровым номером N1; пересадить черемуху, растущую на земельном участке с кадастровым номером N2 за жилым домом на расстояние не менее 2 м от границ земельного участка с кадастровым номером N1 и обрезать крону указанного дерева таким образом, чтобы ни одна из веток не выступала за границу участка с кадастровым номером N1 (л.д. 5-8).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 50-51).
Определением суда от 12 марта 2019 года ответчику Пляскиной Г.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.д. 56-57).
В частной жалобе ответчик Пляскина Г.В. считает определение районного суда незаконным и необоснованным, нарушающим разумные сроки рассмотрения дела. Экспертиза в другом деле до настоящего времени не назначена. Кроме того, предметом экспертизы будет являться иной вопрос относительно коэффициента естественного освещения комнаты N в квартире N. Вопросы относительно построек, деревьев предметом экспертизы являться не будут. Поэтому результаты экспертизы не будут иметь значение для настоящего спора. Просит определение районного суда отменить (л.д. 54).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу по основаниям статьи 215 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения искового заявления Заикиной А.Г. к Пляскиной Г.В. об устранении нарушений прав и понуждению к демонтажу построек и пересадке насаждений до рассмотрения гражданского дела по иску Пляскиной Г.В. к Заикиной А.Г. об устранении нарушения права собственности на жилой дом и земельный участок.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу указанной нормы основанием для приостановления производства по гражданскому делу является невозможность его рассмотрения до разрешения какого-то другого рассматриваемого дела. Приостановление производства по делу допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В обжалуемом определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не привел конкретные мотивы и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела, производство по которому судом приостановлено, до разрешения другого дела.
Судебная коллегия таких обстоятельств не находит.
Согласно исковых требований Заикина А.Г. просит возложить на Пляскину Г.В. обязанность устранить нарушение прав истца и демонтировать постройки для скота и птицы, расположенные на расстоянии менее 1 метра от границы с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N1 и не менее 15 м от окон жилых помещений дома, расположенного на данном земельном участке; пересадить березу, растущую на земельном участке с кадастровым номером N2 перед жилым домом на расстояние не менее 4 м от границ земельного участка с кадастровым номером N1; пересадить черемуху, растущую на земельном участке с кадастровым номером N2 за жилым домом на расстояние не менее 2 м от границ земельного участка с кадастровым номером N1 и обрезать крону указанного дерева таким образом, чтобы ни одна из веток не выступала за границу участка с кадастровым номером N1.
Из дела следует, Пляскина Г.В. в своем иске просит обязать Заикину А.Г. произвести демонтаж ограждения из профилированного листа и бетонного фундамента, установленных по смежной границе участков Заикиной А.Г. и Пляскиной Г.В. и привести его в соответствие с Правилами землепользования и застройки сельского поселения "Засопкинское", утвержденным решением Совета N от 13 января 2012 года, с требованиями СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
При этом, из дела усматривается, что между сторонами отсутствует спор о смежной границе.
Так, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2018 года иск Заикиной А.Г. к Пляскиной Г.В. об установлении границ земельного участка удовлетворен. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N1, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Заикиной А.Г. в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером N2, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем Пляскиной Г.В., в соответствии координатам, приведенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером (ФИО) от 16 марта 2017 года:
н3 (<данные изъяты>/<данные изъяты>),
н4 (<данные изъяты>/<данные изъяты>),
н5 (<данные изъяты>/<данные изъяты>),
н6 (<данные изъяты>/<данные изъяты>),
н7 (<данные изъяты>/<данные изъяты>),
н8 (<данные изъяты>/<данные изъяты>),
н9 (<данные изъяты>/<данные изъяты>),
н10 (<данные изъяты>/<данные изъяты>),
н11 (<данные изъяты>/<данные изъяты>),
н12 (<данные изъяты>/<данные изъяты>),
н13 (<данные изъяты>/<данные изъяты>),
н14 (<данные изъяты>/<данные изъяты>).
Принимая во внимание изложенное, учитывая правовые основания заявленных Заикиной А.Г. требований об устранении нарушений прав и понуждению к демонтажу построек и пересадке насаждений, препятствий для разрешения данных требований до рассмотрения спора Пляскиной Г.В. к Заикиной А.Г. об устранении нарушения права собственности на жилой дом и земельный участок, предметом которого является демонтаж существующего ограждения и приведение его в соответствие с Правилами землепользования и застройки сельского поселения, СанПин, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, приостановление производства по делу произведено судом первой инстанции в отсутствие предусмотренных статьей 215 ГПК РФ оснований.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с направлением гражданского дела по иску Заикиной А.Г. к Пляскиной Г.В. об устранении нарушений прав, понуждении к демонтажу построек, пересадке насаждений в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 января 2019 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Заикиной А. Г. к Пляскиной Г. В. об устранении нарушений прав, понуждении к демонтажу построек, пересадке насаждений в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: Е.А.Бирюкова
С.Э.Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
