Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 августа 2019 года №33-2170/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-2170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Смирновой (Юшиной) Натальи Евгеньевне на определение Московского районного суда г. Рязани от 08 мая 2019 года о взыскании судебных расходов, которым определено:
Заявление Ткачевой Галины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Ткачевой Галины Николаевны к Юшиной Наталье Евгеньевне об устранении препятствий пользования жилым помещением, передаче дубликата ключа - удовлетворить частично.
Взыскать с Юшиной Натальи Евгеньевны в пользу Ткачевой Галины Николаевны судебные издержки в размере 6 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ткачева Г.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Просила суд взыскать с Юшиной (Смирновой) Н.Е. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
Определением Московского районного г. Рязани от 08 мая 2019 года требования Ткачевой Г.Н. удовлетворены.
В частной жалобе ответчик Смирнова (Юшина) Н.Е. просит определение суда отменить. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов завышены и подлежат снижению до 3000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции Ткачева Г.Н. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Сташковой Л.Д., действующей на основании ордера N от 18 мая 2018 года, в целях представления его интересов по вышеназванному делу в суде в размере 15 000 рублей в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы (участие в 2 предварительном судебном заседании и 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции), длительность рассмотрения дела, отсутствие возражений Юшиной Н.Е. о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 рублей в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу Ткачевой Г.Н. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы ответчика Смирновой (Юшиной) Н.Е. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма соответствует требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы частной жалобы также не влекут отмены обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, являясь несостоятельными, поскольку факт представления интересов истца ее представителем Сташковой Л.Д. по рассмотренному судом спору бесспорно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г. Рязани от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Смирновой (Юшиной) Натальи Евгеньевны, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка