Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2170/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калининой Г.С. - Чикмизовой Е.С. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Оськина А.С. с индивидуального предпринимателя Калининой Г.С. оплату по договору от 03 августа 2018 года в размере 59 609 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девять) рублей, неустойку по состоянию на 27 марта 2019 года в размере 39 491 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто один) рубль, 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, убытки в размере 10 911 (десять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 30 копеек, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля 88 копеек, из которых 342 рубля 88 копеек почтовые расходы, 310 рублей расходы на ксерокопирование документов.
Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств.
В остальной части иска Оськину А.И. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калининой Г.С. государственную пошлину в доход бюджета Иссинского района Пензенской области в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей 23 копейки.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Оськин А.И. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Калининой Г.С. о защите прав потребителя, а именно, о взыскании оплаченной им по договору от 03 августа 2018 года суммы 59 609 рублей, убытков в виде расходов на железнодорожные и авиабилеты в размере 10 911 рублей 30 копеек, неустойки в размере 39 491 рубль 37 копеек с указанием в решении суда о проведении начисления неустойки до момента получения истцом денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы присужденной истцом, судебные расходы.
В обоснование иска ссылается на то, что между ним и ответчиком 03 августа 2018 года был заключен договор реализации туристского продукта N 15\И, в соответствии с которым он уплатил в кассу ответчика сумму 68 800 рублей за проданный ему тур в Италию с 23 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года. Однако, в связи с тем, что туроператор ООО "Данко Трэвел Компани" 07 сентября 2018 года публично заявил о прекращении туроператорской деятельности, он был вынужден обратиться к ответчику ИП Калининой Г.С. с целью возврата переданных ей им денежных средств за тур, и после отказа в страховую компанию АО "ЕРВ Туристическое Страхование" 12 сентября 2018 года, о которой он узнал из информации, опубликованной ООО "Данко Тревел", и о которой не было информации в приложении к договору о реализации туристского продукта от 03 августа 2018 года.
Страховая компания сообщила ему письменно об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что приобретенный им у ИП Калининой Г.С. тур не является туристским продуктом и не подпадает под закон "Об основах туристской деятельности в РФ" и п. 1.3.8 Правил страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта.
Договорные отношения у него имелись именно с ИП Калининой Г.С., и данная ситуация, когда истцу отказал страховщик, сложилась в связи с тем, что ответчик ввел его в заблуждение, не предоставил полную информацию о реализуемом туристском продукте, который, оказывается, им не является и не подпадает под страхование ответственности туроператора. 18 октября 2018 года ответчик вернула ему часть стоимости тура в размере 9 191 рубль.
Иссинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Калининой Г.С. - Чикмизова Е.С. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ, главы 27 ГК РФ, не согласна с оценкой доказательств, суд первой инстанции неправильно истолковал пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Оськина А.И. - Федоров О.В. ссылается на п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. ст. 1, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 14, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, в том числе не предоставление возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств.
Истец Оськин А.И., ответчик ИП Калинина Г.С., представитель третьего лица АО "ЕРВ Туристическое Страхование", представитель третьего ООО "Данко Трэвел Компани", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 03 августа 2018 года между ИП Калининой Г.С. и Оськиным А.И. заключен договор, именуемый как договор о реализации туристского продукта, из которого видно, что ИП Калинина Г.С. обязалась забронировать, а Оськин А.И. оплатить услуги по размещению в отеле BestWesternLaBaiaPalace Бари, Италия, медицинскую страховку и визу. Туристами, совершающими путешествие на условиях данного договора, являются Оськин Александр Иванович и Оськин Александр Александрович. Общая стоимость услуг составляет 915 евро или 68 800 рублей (л.д. 7-10).
Согласно листу бронирования истцу была реализована отдельная услуга по размещению в вышеуказанном отеле и оформлено медицинское страхование и виза (л.д. 11). Эти обстоятельства подтверждаются и заявкой (л.д. 12).
Факт оплаты истцом за предоставленные услуги подтверждается туристской путевкой N 000020 и не отрицается ответчиком (л.д. 14).
Услуга по перевозке не заказывалась истцом и ответчиком не бронировалась, не оплачивалась. То есть, истцу была оказана только услуга по размещению, которая сама по себе не образует туристский продукт. А дополнительные услуги медицинская страховка, виза в состав туристского продукта не входят.
07 сентября 2018 года ООО "Данко Трэвел Компани" публично заявил о прекращении туроператорской деятельности и решением Ростуризма от 07 сентября 2018 года сведения о нем исключены из Единого федерального реестра туроператоров (л.д.20).
Тот факт, что истцу не была оказана услуга по размещению в отеле, подтверждается тем, что ему не был выдан ваучер. Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком. В связи с чем, истец обоснованно обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчик истцу отказал.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что турагент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в частности, за ненадлежащую информацию о туристском продукте; комплекс услуг, не включающий в себя услуги по воздушной (железнодорожной) перевозке из России в страну временного пребывания, но включающий в себя услуги по временному размещению в гостинице или ином средстве размещения и страхованию медицинских расходов туриста в стране временного пребывания, визовое сопровождение, туристическим продуктом в значении ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ" не является. Деятельность, не связанная с формированием, продвижением и реализацией комплекса услуг по перевозке и размещению по договору реализации туристского продукта не является туроператорской деятельностью.
Суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент), ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", в силу которой реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в томи числе: размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона); информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Согласно ч. 11 указанной статьи ФЗ в случае заключения туристом и (или) иным заказчиком с одним туроператором отдельного договора на оказание услуг по перевозке и отдельного договора на оказание услуг по размещению на одно и то же лицо и на один и тот же период услуги, оказываемые по таким договорам, приравниваются к услугам, оказываемым при реализации туристского продукта.
Суд первой инстанции правильно применил п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения. Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Обязанность своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена, как указывалось выше, и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор не является договором о реализации туристского продукта, а является договором об оказании услуги по размещению в отеле и предоставлению услуг по страхованию и визовому сопровождению. Существенных условий, предусмотренных ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ, необходимых для реализации туристского продукта, вышеуказанный договор не содержит. В данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, однако не о реализации туристского продукта, и ООО "Данко Трэвел Компани" в данном случае турпродукт не формировал и туроператорскую деятельность не осуществлял. Поэтому к данным правоотношениям ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" не применим.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Доводы апелляционной жалобы о применении ст. ст. 421, 422 ГК РФ, главы 27 ГК РФ, несогласии с оценкой доказательств, содержанием договора, пунктов 2.1, 2.2, 5.1, не являются основаниями для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно применил ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик в данном случае действовала как турагент, посредник в соответствии с договором, заключенным между ней и туроператором ООО "Данко Трэвел Компани" по реализации именно турпродукта, и реализованные истцу туристские услуги являются туристским продуктом, несостоятельны.
Согласно договору N 17-822850 от 17 июля 2017 года, заключенному между ИП Калининой Г.С. (агент) и ООО "Данко Тревел Компани" (оператор) оператор поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации комплекса услуг по перевозке и размещению, а также сопутствующихтуристских услуг (далее турпродукт, туристский продукт)- п. 1.1. Агент в письменном виде подает заявку на бронирование комплекса туристских услуг, в соответствии с разделом 3 договора (п. 5.3). Агент обязан в установленный срок получить у оператора и своевременно передать туристам проездные билеты, паспорта, памятки и другие документы, обеспечить прибытие туристов в аэропорт не позднее, чем за 3 часа до планируемого времени вылета и т.д. (п. 5.12). Агент обязан проинформировать туриста о наличии у оператора финансового обеспечения, о сроке его действия, о размере финансового обеспечения, передать туристу информацию о страховой компании, с которой у оператора заключен договор страхования, а именно: полное наименование, адрес нахождения и почтовый адрес, а также срок действия договора страхования и порядок возмещения вреда туристу (п.5.17). Агент несет ответственность перед туристами с соответствии с действующим законодательством РФ: за предоставление недостоверной информации, не предоставление достоверной информации о туристском продукте оператора и его потребительских свойствах (п. 7.10)- л.д.105-112.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец желал приобрести тур в г. Бари Италии, однако такого сформированного тура не было, и по предложению ответчика истец приобрел услугу по размещению в отеле, указанному в договоре, и дополнительные услуги по страхованию и получению визы. Услуга по перевозке не заказывалась и не была предоставлена истцу ни ИП Калининой Г.С., ни ООО "Данко Трэвел Компани". Однако ответчиком при заключении договора не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о том, что оказанные ему услуги не образуют туристский продукт и не обеспечиваются финансовым обеспечением и договором страхования гражданской ответственности ООО "Данко Трэвел Компани" в случае неисполнения ООО "Данко Трэвел Компани" обязательства по указанным туристским услугам по причине прекращения туроператорской деятельности.
Из договора N ГОТО-087\16 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 20 декабря 2016 года, дополнительного соглашения N 2 к договору N ГОТО-087\16 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 20 декабря 2016 года, договора N ГОТО-023\17 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 04 апреля 2017 года, заключенных между АО "ЕРВ Туристическое Страхование" (Страховщик" и ООО "Данко Трэвел Компани" (страхователь) следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (п. 3.1)- л.д. 69-72, 75-83.
Страховым случаем, в соответствии с договором N ГОТО-023\17 от 04 апреля 2017 года является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (п. 3.2) - л.д.80.
Из реестра турпакетов ООО "Данко Трэвел Компани" (л.д. 58-66) следует, что в нем не значатся данные о клиенте Оськине А.И. и о заключенном с ним договоре.
В реестре, сформированном АО "ЕРВ Туристическое Страхование" (л.д. 54-56), сведений о договоре, заключенном с Оськиным А.И. также не имеется.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ч. 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца, заявленным в данном деле, является именно ответчик.
Согласно п.п. 1-4 ст. 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцом ответчику уплачено при заключении договора 68 800 рублей, из которых 9 191 рубль ответчик истцу возвратила, что не отрицается истцом.
Истец просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму 59 609 рублей, оплаченную им ответчику по договору.
Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 59 609 рублей, убытки, понесенные истцом вследствие возврата авиабилетов, затрат на железнодорожный проезд до г. Москва для сдачи отпечатков пальцев с целью получения визы и обратно в сумме 10 911 рублей 30 копеек, из которой 5080 рублей по авиабилетам, 5 831 рублей 30 копеек по железнодорожным билетам.
Из объяснений ответчика и представителя истца следует, что ответчик как физическое лицо забронировала на имя Оськина А.И. и Оськина А.А. авиабилеты по маршруту Москва- Бари и оплатила их своей картой за счет денежных средств истца Оськина А.И., что подтверждается маршрутными квитанциями. Стоимость расходов на данные билеты составила 39 166 (14 630 тариф + дополнительная такса 4 753 рубля) х 2)+ 400 сервисный сбор) (л.д. 17-18). Заявление на возврат денежных средств подано ответчиком (л.д. 6), и на ее карту был осуществлен возврат денежных средств за неиспользованную перевозку в размере 34 086 рублей (л.д. 19). Как следует из искового заявления истца, объяснений представителя истца и ответчика денежная сумма 34 086 рублей истцу возвращена.
Убытки истца в результате вынужденного отказа от билетов по вине ответчика составили 5 080 рублей (39 166-34086).
При получении денежных средств в результате их возврата ответчиком не оспаривалась сумма возврата. Доказательств тому, что ответчиком при бронировании билетов для истца был заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате полной оплаченной суммы (в том числе сервисного сбора, полностью дополнительной таксы), не представлено, как не представлено и доказательств тому, что оплаченная при бронировании денежная сумма необоснованно возвращена частично (за минусом части использованной таксы) в нарушение требований ст. 108 Воздушного Кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что убытки в виде невозвращенной части оплаты за билеты истец понес не по вине ответчика несостоятельны. Истцом с целью получения визы для поездки в г. Бари Италия с 23 сентября 2018 года им и Оськиным А.А. были приобретены билеты на железнодорожный транспорт по маршруту г. Пенза- г. Москва 03 сентября 2018 года на общую сумму 3 344 рубля 80 копеек и обратно 04 сентября 2018 года для Оськина А.И. по маршруту Москва- Пенза на сумму 2 486 рублей 50 копеек, а всего на 5 831 рубль 30 копеек (л.д. 26-27). Несмотря на то, что истцом виза была получена, однако ни он, ни Оськин А.А. не могли воспользоваться визой и осуществить поездку в г. Бари Италия в связи с прекращением деятельности ООО "Данко Трэвел Компани", которое не произвело бронирование отеля. Поскольку договор от 03 августа 2018 года предусматривал только размещение в отеле, а не реализацию туристского продукта, страховая компания обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения. Ответчик также отказал в возврате оплаченной истцом ему денежной суммы.
В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
В п. 28 данного постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец получил полную, достоверную информацию относительно предоставленной услуги, последствиях ее невыполнения, которые обеспечивали бы истцу возможность компетентного выбора услуг, и не представил суд доказательств несения истцом убытков не по его (ответчика) вине.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 18 декабря 2018 года ответчик получила от истца претензию, в которой тот просил вернуть ему оплаченную денежную сумму 59 609 рублей и возместить ему в добровольном порядке понесенные им расходы в размере 8 815 рублей 96 копеек, из которых 5080 рублей разница между ценой приобретения билетов и их возвратом, 1500 рублей за юридические услуги, 85 рублей 96 копеек почтовые расходы и 2150 рублей за доверенность.
Ответчик письмом от 20 декабря 2018 года отказала истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что им был приобретен турпродукт и он вправе требовать страховое возмещение у АО "ЕРВ Туристическое Страхование", а она как добросовестный агент надлежащим образом исполнила все свои обязательства по бронированию и оплате 59 609 рублей и со своей стороны возместила комиссионное вознаграждение от туроператора в размере 9 191 рубль (л.д.23).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 491 рубль 37 копеек за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 39 491 рубль 37 копеек, заявленное истцом с учетом её уменьшения по состоянию на 27 марта 2019 года, обосновано и подлежит удовлетворению. Данное требование истца соответствует положениям ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Требование истца об указании в резолютивной части решения суда о том, что начисление неустойки производится до момента получения денежных средств истцом, правильно удовлетворено, поскольку основано на законе.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки со ссылкой на то, что вины ее в причинении ущерба нет, она не получает такого дохода, который бы позволял уплатить такую сумму неустойки, тем более она сама оказывала истцу помощь в написании претензии туроператору, в написании заявления страховщику.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Данный размер неустойки с учетом ее снижения уже истцом соразмерен последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерным с учетом обстоятельств по данному делу. Изложенные обстоятельства ответчиком и его представителем не являются основаниями для уменьшения размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года указано, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Доказательств несоразмерности указанной неустойки ответчиком суду не представлено.
Суд первой инстанцииправильнос учетомст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определил размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, о взыскании штрафа и уменьшения размера штрафа до 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иссинского районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи Е.Г. Жукова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
