Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №33-2170/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова А.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "СК "Спецэнергомонтаж" к Максимову А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворить частично.
Договор N N от 14 июля 2017 года купли-продажи автогидроподъемника <данные изъяты>, заключенный между ООО "СК "Спецэнергомонтаж" и Максимовым А.Н., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Максимова А.Н. в пользу ООО "СК "Спецэнергомонтаж" 213 700 руб.
С Максимова А.Н. в пользу ООО "СК "Спецэнергомонтаж" взысканы судебные расходы по оплате оценочной экспертизы и судебной оценочной экспертизе в размере 14 685 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11377 руб.
С Максимова А.Н. в пользу ООО "СК "Спецэнергомонтаж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности в размере 213 700 руб., с учетом дальнейшего погашения основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента фактического погашения суммы задолженности.
В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Спецэнергомонтаж" к Максимову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2017 года по 24 января 2019 года в размере 25302,96 руб. отказано.
Этим же решением суда отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06 февраля 2018 года в отношении транспортного средства автогидроподъемник <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Максимова А.Н. - Михеева Д.В. (ордер N от 15 мая 2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца - ООО "СК "Спецэнергомонтаж" - Кротовой В.А. (доверенность от 18 июня 2018 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецэнергомонтаж" (далее по тексту - ООО "СК "Спецэнергомонтаж") обратилось в суд с иском к Максимову А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 14 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автогидроподъемника. По условиям которого продавец ООО "СК "Спецэнергомонтаж" в лице бывшего генерального директора Бекмансурова А.Р. продал, а покупатель Максимов А.Н. приобрел автогидроподъемник за 150 000 руб. Денежные средства истцом ответчику были перечислены, транспортное средство передано по счет-фактуре N от 18 июля 2017 года. Вместе с тем, согласно Отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства NN от 4 сентября 2017 года итоговая стоимость проданного транспортного средства, с учетом года выпуска и технического состояния, определена в размере 370 000 руб. Истец полагает, что договор купли-продажи является недействительным в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Указывает, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях для продавца и нанесла ему явный имущественный ущерб в размере 220 000 руб. На момент заключения сделки Бекмансуров А.Р. фактически не имел право совершать какие-либо действия от имени общества, поскольку был уволен с должности генерального директора ООО "СК "Спецэнергомонтаж".
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил:
-признать недействительным договор N N купли-продажи автогидроподъемника <данные изъяты>, заключенный между ООО "СК "Спецэнергомонтаж" и Максимовым А.Н.;
-применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости автогидроподъемника <данные изъяты> денежные средства в размере 213 700 руб.;
-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты оплаты 18 июля 2017 года по 24 января 2019 года в размере 25 302,96 руб., а также с 25 января 2019 года по день фактической оплаты возмещения стоимости автогидроподъемника;
-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 590 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Определением суда от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арасланов Д.Д.
В суде первой инстанции представители истца - ООО "СК "Спецэнергомонтаж" - Кротова В.А. и Ворончихин В.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Максимов А.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Максимова А.Н. и третьего лица Арасланова Д.Д. - Балтачев И.В. с иском не согласился.
Третье лицо Бекмансуров А.Р. с иском не согласился.
Третье лицо Арасланов Д.Д., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал положения ст. 174 ГК РФ. Вопрос осведомленности ответчика о наличии явного ущерба судом не рассматривался. Продажа ответчиком транспортного средства Арасланову Д.Д. по цене на 10 000 руб. дороже стоимости, по которой Максимовым А.Н. оно было приобретено, свидетельствует о том, что последний не предполагал и не мог предположить о заниженной сумме оспариваемой сделки. Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы являлось голословным, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Независимая экспертиза" (первоначального экспертного заключения), не представлено. Судом проигнорированы доводы ответчика о немотивированности повторного экспертного заключения. Суд проигнорировал показания свидетеля Ю.И.Р. Суд нарушил принцип состязательности сторон.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Максимова А.Н., третьих лиц Арасланова Д.Д. и Бекмансурова А.Р., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года между ООО "СК "Спецэнергомонтаж" в лице генерального директора Бекмансурова А.Р. (продавец) и Максимовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N N, по условиям которого продавец обязуется пережать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автогидроподъемник <данные изъяты> (п.1.1. договора).
Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 150 000 руб. (п.3.1).
Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору N N от 14 июля 2017 года, ООО "СК "Спецэнергомонтаж" в лице генерального директора Бекмансурова А.Р. (продавец) передало, а Максимов А.Н. (покупатель) принял технически исправный автомобиль автогидроподъемник <данные изъяты>.
Платежным поручением N от 18 июля 2017 года Максимов А.Н. произвел ООО "СК "Спецэнергомонтаж" оплату по договору N от 14 июля 2017 года в размере 150 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования о признании сделки недействительной отсутствием полномочий директора Бекмансурова А.Р. на совершение сделки 14 июля 2017 года в связи с его увольнением приказом N от 14 июня 2017 года по собственному желанию на основании личного заявления от 30 мая 2017 года.
Однако данные доводы истца подтверждения не нашли.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 14 июля 2017 года.
На основании заявления генерального директора Бекмансурова А.Р. от 30 июня 2017 года приказом N от 31 июля 2017 года он был уволен из ООО "СК "Спецэнергомонтаж" 31 июля 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Данное обстоятельство также подтверждается:
-записью в трудовой книжке Бекмансурова А.Р. о его увольнении 31 июля 2017 года;
-показаниями допрошенных свидетелей Н.Д.Л.., З.П.С., М.Е.В., Ю.И.Р., Л.Т.П, из которых следует, что Бекмансуров А.Р. работал в должности генерального директора ООО "СК "Спецэнергомонтаж" до августа 2017 года.
-выписками из ЕГРЮЛ ООО "СК "Спецэнергомонтаж" от 3, 4, 24 июля 2017 года, где генеральный директор Бекмансуров А.Р. указан в качестве лица, имеющего права действовать без доверенности;
-протоколом NN общего собрания участников ООО "СК "Спецэнергомонтаж" от 12 января 2018 года, из которого следует, что директором избрана К.В.А., о чем 24 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись в раздел "сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности".
Доказательств того, что оспариваемая сделка в соответствии с п. 105 Устава является крупной и требовала для ее совершения принятия решения общим собранием участников общества, истцом не представлено.
Таким образом, подтверждено, что Бекмансуров А.Р. по состоянию на 14 июля 2017 года имел право в соответствии с Уставом действовать от имени общества без доверенности и совершать сделки.
Решение суда в части указанных выводов не обжалуется.
Кроме того, истец в качестве основания иска ссылался на положения п. 2 ст. 174 ГК РФ, указывая, что транспортное средство было продано по заниженной цене.
Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия сговора между Максимовым А.Н. и Бекмансуровым А.Р. не представлено.
Исследуя вопрос о причинении явного ущерба истцу, наступления неблагоприятных последствий для общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Как указано выше, ответчик приобрел вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от 14 июля 2017 года по цене 150 000 руб.
Согласно ведомости инвентаризации основных средств за июнь 2017 года автогидроподъемник <данные изъяты> имеет остаточную стоимость 254 030,79 руб. (том 1, л.д.98).
Согласно акту технического обследования автогидроподъемника <данные изъяты> от 25 июня 2017 года (том 1, л.д.223) комиссия в составе председателя комиссии - генерального директора Бекмансурова А.Р., членов комиссии - инженера производственно технического отдела - Н.Д.Л. и механика З.П.С. произвела техническое обследование автогидроподъемника и выявила неисправности, указанные в данном акте.
Допрошенный свидетель Н.Д.Л. в суде первой инстанции подтвердил, что принимал участие при осмотре гидроподъемника и при составлении вышеуказанного акта, подтвердил зафиксированные в акте дефекты. Техническое состояние гидроподъемника было неудовлетворительное, фактически транспортное средство не использовалось (том 1, л.д. 27).
Свидетель З.П.С. также пояснил, что транспортное средство находился в плачевном состоянии, гидравлика не держала, не работали приборы безопасности, на раме было много трещин, о чем бы составлен акт. Транспортное средство эксплуатировалось очень редко, постоянно ломалось (том 1, л.д. 28-29).
Свидетель Л.Т.П. пояснил, что гидроподъемник практически не использовался, поскольку был неисправен (том 1, л.д.32).
Таким образом, из изложенного следует, что автогидроподъемник <данные изъяты> по своему назначению использовался очень редко, постоянно ломался в связи с имеющимися неисправностями, находился в ненадлежащем состоянии, что, по мнению судебной коллегии, могло повлиять на стоимость данного транспортного средства.
В материалы дела истцом представлен отчет ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" NN от 4 сентября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> (подъемник автомобильный гидравлический <данные изъяты> по состоянию на 18 июля 2017 года, с учетом года выпуска и технического состояния, составляет 370 000 руб.
Определением суда от 3 мая 2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" N от 5 октября 2018 года рыночная стоимость автогидроподъемника <данные изъяты> выпуска, по состоянию на июль 2017 года составляет 234 103,74 руб.
Определением суда от 1 ноября 2018 года ввиду наличия у суда сомнений в обоснованности и правильности заключения ООО "Независимая экспертиза" по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая оценочная компания".
Согласно заключению эксперта ООО "Первая оценочная компания" NN от 20 декабря 2018 года рыночная стоимость вышеуказанного автогидроподъемника по состоянию на июль 2017 года составляет 363 700 руб.
Суд положил в основу решения суда заключение эксперта ООО "Первая оценочная компания" NN от 20 декабря 2018 года, указывая, что данное заключение эксперта является относимым, допустимым доказательством размера действительной рыночной цены автогидроподъемника.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Назначая по делу повторную экспертизу, суд указал на наличие сомнений в обоснованности и правильности заключения ООО "Независимая экспертиза" NN от 5 октября 2018 года, при этом исходил из того, что экспертом ООО "Независимая экспертиза" при проведении экспертизы использовались Методические рекомендации по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (далее по тексту - Методические рекомендации для судебных экспертов). Однако судом перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автогидроподъемника по состоянию на июль 2017 года.
Других оснований для назначения повторной экспертизы не приведено.
Вместе с тем, каких-либо иных Методических рекомендаций, которыми следовало руководствоваться эксперту при проведении экспертизы, не предусмотрено. Указанные Методические рекомендации для судебных экспертов используются как для определения стоимости восстановительного ремонта, так и для оценки стоимости автомототранспортных средств.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" N от 5 октября 2018 года по указанному судом основанию не имелось. На иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд не ссылался.
Также следует отметить, что из заключения эксперта ООО "Первая оценочная компания" N от 20 декабря 2018 года следует, что экспертом использовались те же самые методические рекомендации, которые по мнению суда были необоснованно использованы при проведении исследования экспертом ООО "Независимая экспертиза", что явилось основанием для назначением повторной экспертизы. При этом суд положил в основу своего решения заключение эксперта ООО "Первая оценочная компания" и не привел доводы относительно того, почему им не принято во внимание заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" NN от 5 октября 2018 года, выполненное ранее по тем же самым методическим рекомендациям.
Таким образом, оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" NN от 5 октября 2018 года у суда не имелось. На иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд не ссылался.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, достаточных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта ООО "Независимая экспертиза" NN от 5 октября 2018, не представлено. Использование указанных в заключении нормативных актов и литературы не ставит под сомнение правильность или обоснованность данного заключения.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза была проведена с осмотром объекта исследования, выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; отказ от сравнительного и доходного подходов обоснован.
С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из данных о рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" NN от 5 октября 2018 года, то есть в сумме 234 103,74 руб.
Таким образом, из сведений о рыночной стоимости спорного имущества, усматривается, что в результате заключенного от имени истца договора купли-продажи принадлежащее ему имущество было отчуждено по цене ниже рыночной.
Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности ответчика о явном ущербе для юридического лица, возникшего в результате заключения оспариваемой сделки, что явилось бы основанием для признания сделки недействительной по п.2 ст.174 ГК РФ.
Бремя доказывания того, что ответчик Максимов А.Н. приобретая у продавца автогидроподъемник знал или должен был знать о явном ущербе для ООО "СК "Спецэнергомонтаж", возлагается на истца.
Судебная коллегия полагает, что таких доказательств при рассмотрении дела судом установлено не было.
Другая сторона по сделке - Максимов А.Н. не мог знать о наличии явного ущерба для истца, поскольку для него это не являлось очевидным в момент заключения договора купли-продажи. Это обстоятельство подтверждается в том числе тем, что рыночная стоимость объекта продажи не превышает значительно (в несколько раз) стоимость, по которой ответчик приобрел спорное имущество у продавца. Более того, даже в результате проведения судебных экспертиз двумя экспертными учреждениями, были установлены разные суммы рыночной стоимости объекта исследования, поэтому доводы истца о том, что ответчик мог изучить информацию о рыночных ценах автогидроподъемника, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, не прибегая к помощи специалистов, не мог знать о сложившиеся на рынке условия об оплате аналогичного специального транспортного средства с учетом его характеристик, имеющихся недостатков и произвести расчет с учетом корректировок.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик, учитывая техническое состояние автогидроподъемника и другие обстоятельства, знал или должен был знать о явном ущербе для юридического лица, а также о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО "СК "Спецэнергомонтаж".
Оснований полагать, что для ответчика при заключении оспариваемого договора было очевидно о причинении юридическому лицу ущерба, не имеется.
Приобретение ответчиком автогидроподъемника по цене за 150 000 руб. и его продажа Арасланову Д.Д. за 160 000 руб., что составляет всего на 10 000 руб. больше той суммы, за которую ответчик приобрел транспортное средство, также опровергает выводы суда первой инстанции об осведомленности Максимова А.Н. о наличии явного ущерба для юридического лица.
Приведенные стороной истца доводы о том, что в настоящее время спорный автогидроподъемник находится в аренде у другого юридического лица, возглавляемого бывшим руководителем ООО "СК "Спецэнергомонтаж" Бекмансуровым А.Р., не доказывают того обстоятельства, что при совершении сделки между продавцом и покупателем имел место сговор либо покупатель Максимов А.Н. был осведомлен о наличии явного ущерба для ООО "СК "Спецэнергомонтаж". Как установлено материалами дела, приобретенный Максимовым А.Н. за 150 000 рублей автогидроподъемник был продан им гр-ну Арасланову Д.Д. по цене 160 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду недоказанности совокупности условий для признания договора купли-продажи автогидроподъемника от 14 июля 2017 года недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.174 ГК РФ, исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автогидроподъемника <данные изъяты>, заключенного между ООО "СК "Спецэнергомонтаж" и Максимовым А.Н., не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительной сделки в виде возмещения ответчиком истцу разницы между рыночной стоимостью автогидроподъемника и оплаченной суммой, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ООО "СК Спецэнергомонтаж" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Решение суда в части отмены обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Спецэнергомонтаж" к Максимову А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов - отказать.
Это же решение суда в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 6.02.2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка