Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2170/2019
г. Курск 11 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего – Муминовой Л.И.,
судей – Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слояна Мирзы Шириншахи к обществу с ограниченной ответственностью "Виал Трейд" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы на определение Конышевского районного суда Курской области от 25 марта 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Слоян М.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Виал Трейд" о взыскании задолженности по договору займа от 09.08.2016 г. в размере 1500000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание площадью 183,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес>
Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество.
Определением суда от 25.03.2019 г. наложен арест на недвижимое имущество - нежилое здание площадью 183,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, а также запрещено осуществлять действия по распоряжению указанным недвижимым имуществом, в том числе по отчуждению нежилого здания и осуществлению регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.
Решением Конышевского районного суда Курской области от 18.04.2019 г. удовлетворены исковые требования Слояна М.Ш.: с ООО "Виал Трейд" в его пользу взыскана задолженность по договору займу от 09.08.2016 г. в размере 1500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 рублей;
обращено взыскание на предмет залога недвижимое имущество - нежилое здание, площадью 183,4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "Виал Трейд", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 22006400 рублей;
меры обеспечения иска в виде ареста на недвижимое имущество - нежилое здание, площадью 183,4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, сохранены до исполнения решения суда.
Считая данные судебные акты незаконными и необоснованными, от префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы поступили апелляционная жалоба на решение суда и частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска.
Протокольным определением от 11.07.2019 г. по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Частная жалоба префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы на определение суда от 25.03.2019 г. рассмотрена на основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на нежилое здание, судья исходил из того, что данная мера направлена на пресечение реализации спорного имущества и служит гарантом возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение или повлечь невозможность исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа.
При этом судебная коллегия отмечает, что из приложенной к исковому заявлению копии договора залога от 09.08.2016 г. не усматривается, что договор прошел государственную регистрацию, а из выписки из ЕГРН следует, что единственным ограничением прав и обременение спорного объекта является запрет Управлению Росреестра по г. Москве совершать любые действия с объектом недвижимости, установленным на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 04.04.2017 г. (л.д. 10-13, 18).
Однако данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки при разрешении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. объект общей площадью 183,4 кв.м по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, зарегистрированное право собственности ООО "Виал Трейд" на этот объект признано отсутствующим, и на общество возложена обязанность снести данную самовольную постройку и освободить земельный участок путем демонтажа указанного объекта.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Арбитражного суда г. Москвы в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание на обязательность соблюдения положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ о способах защиты нарушенного права, а также на требования ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", о том, что решение суда должно быть исполнимым.
В рассматриваемом случае исполнение обжалуемого определения не представляется возможным ввиду того, что оно противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда.
Таким образом, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В то же время, поскольку все необходимые обстоятельства для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер установлены, судебная коллегия считает возможным, отменив определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и отказать Слояну М.Ш. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Конышевского районного суда Курской области от 25 марта 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешив вопрос по существу.
Отказать Слояну Мирзе Шириншахи в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект площадью 183,4 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
