Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-2170/2019, 33-34/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-34/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
14 января 2020 г. г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 октября 2019 г., которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Сергеева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N PCR 15532176 от 28 апреля 2015 г. в размере 199 925 рублей 04 копеек, состоящую из основного долга в размере 186 349 рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 12 323 рублей 41 копейки, процентов на просроченную задолженность в размере 475 рублей 44 копеек, штрафа в размере 777 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5198 рублей 50 копеек".
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с исковыми требованиями к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 28 апреля 2015 г. между ОАО "Балтийский Банк" и Сергеевым С.В. заключен кредитный договор N PCR 15532176 в размере 190 000 рублей на срок 36 месяцев.
02 марта 2017 г. между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, право требования по кредитному договору N PCR 15532176 от 28 апреля 2015 г. перешло ООО "Филберт".
В связи с неисполнением Сергеевым С.В. обязанностей по кредитному договору, ООО "Филберт" обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Сергеев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что получил кредитные денежные средства в размере меньшем, чем 190000 руб., поскольку из суммы кредита 25000 руб. были перечислены банком на страхование кредита на случай потери работы, оставшиеся денежные средства были обналичены им в операционном офисе банка. В 2015 г. он был сокращен с занимаемой должности, в связи с чем обратился в банк и просил о предоставлении рассрочки платежей по кредитному договору, получил отказ. Банк прекратил деятельность на территории Псковской области, что фактически лишило его возможности погашения задолженности в соответствии с условиями договора. Полагал, что поскольку не заключал кредитный договор с ООО "Филберт", то общество не является надлежащим кредитором и истцом по настоящему делу. Указал, что задолженность по кредитному договору должна погасить страховая компания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним.
В обоснование доводов жалобы приводит позицию, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции.
Указывает, что представители ООО "Филберт" трижды не являлись в судебное заседание суда первой инстанции, что является нарушением; кредитный договор с ООО "Филберт" он не заключал, согласие на обработку своих персональных данных не давал, также не давал согласия ПАО "Балтийский Банк" на уступку права требования, а о переуступке права требования не был уведомлен.
Указывает, что ООО "Филберт" не является финансовой организацией и не имеет прав на финансовые операции по взысканию задолженности по кредитному договору.
Обращает внимание, что кредитный договор был застрахован в ООО "АльфаСтрахование" на случай утраты работы, он выплатил взнос в страховую компанию в размере 25000 руб., однако истец договор страхования в суд не представил.
Указывает, что стороной истца не представлены оригиналы документов, а представленные копии вызывают сомнения в их подлинности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность судебного решения, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности ее рассмотрения в отсутствие указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 28 апреля 2015 г. между ОАО "Балтийский Банк" и Сергеевым С.В. заключен кредитный договор N PCR 15532176, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 190 000 руб. под 24,99 % годовых на срок 36 месяцев, сроком по 28 мая 2018 г.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными по сумме платежами (аннуитетными), на момент заключения договора количество аннуитетных платежей составляет 36 (пункт 6 кредитного договора).
Факт получения денежных средств Сергеевым С.В. не оспаривается.
Сергеевым С.В. так же не оспаривается тот факт, что подписи в кредитном договоре, заявлении, графике платежей в графах "заемщик" принадлежат ему.
Согласно пункту 12 кредитного договора в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, размер пени за просрочку аннуитетного платежа составляет 20 % годовых, начисляемых на непогашенную своевременно задолженность по аннуитетному платежу.
Как следует из представленных истцом документов, с 28 июня 2015 г. ответчик допускал просрочку уплаты платежей по кредитному договору, последняя дата внесения платежа - 12 ноября 2015 г.
В связи с отсутствием уплаты платежей образовалась задолженность.
Согласно пункту 3.3.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимся кредитору на дату досрочного востребования при нарушении заемщиком обязанности по уплате очередного аннуитетного платежа в сроки, установленные графиком платежей.
29 сентября 2015 г. в адрес Сергеева С.В. ПАО "Балтийский Банк" направило уведомление о досрочном востребовании задолженности, предложено до 29 октября 2015 г. возвратить сумму задолженности по кредитному договору в размере 202925,04 руб. Факт направления уведомления в адрес заемщика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29 сентября 2015 г.
Согласно пункту 13 кредитного договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора, любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
02 марта 2017 г. между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, право требования по кредитному договору N PCR 15532176 от 28 апреля 2015 г. перешло ООО "Филберт".
Удовлетворяя заявленные ООО "Филберт" требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 382, 388, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств в размере 190 000 руб. доказан; факт не исполнения обязательств по кредитному договору заемщик не оспаривает; расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует его условиям и требованиям законодательства; размер взыскиваемой неустойки соответствует условиям договора, оснований для ее снижения не имеется; действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.
Учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заемщика сумму задолженности, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора.
Из имеющихся в материалах гражданского дела выписок по счету Сергеева С.В. следует, что на 06 марта 2016 г. основной долг по кредитному договору составлял 186 349 руб. 19 коп., на данную сумму в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты за пользование кредитом в размере 12 323 руб. 41 коп., процентов на просроченную задолженность в размере 475 руб. 44 коп. и штраф в размере 777 руб., общая сумма задолженности - 199 925 руб. 04 коп.
Ответчиком произведенный банком расчет суммы задолженности не оспорен.
Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступать третьим лицам права требования по договору без согласия заемщика. При этом по смыслу указанного положения договора банк вправе уступать права требования как лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, так и лицам, не имеющим такой лицензии.
Судебная коллегия обращает внимание, что договор уступки права требования по кредитному договору заключен после возникновения задолженности и не предполагает оказания истцом каких-либо банковских услуг ответчику. Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности".
При этом передача информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору (согласие на обработку персональных данных) не является нарушением, поскольку такую возможность стороны предусмотрели по условиям заключенного между ними договора.
Ссылки Сергеева С.В. в жалобе на то обстоятельство, что он не был уведомлен об уступке прав по кредитному договору в пользу истца, на вывод суда о взыскании с ответчика задолженности не влияют в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.
Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.
При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на не уведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлены оригиналы документов, являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Представленные истцом документы являются надлежащими по делу доказательствами, иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от предоставленных истцом, Сергеевым С.В. не представлено.
Вопрос возникновения страхового случая по договору добровольного страхования, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, как верно указал суд, из имеющегося в материалах дела заявления Сергеева С.В. от 28 апреля 2015 г. следует, что при заключении кредитного договора ответчик отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья страховщиков, страхования от потери работы и дохода.
Ссылаясь на факт заключения договора страхования, ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил, хотя в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указание в жалобе на процессуальное нарушение, в частности, неявку представителя истца в судебные заседания, несостоятельно.
В соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, представителем ООО "Филберт", надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, заявлялись ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что является правом лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.М. Панов
Судьи:
И.А. Адаев
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
