Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2018 года №33-2170/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-2170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбенова Бато-Мунко Юрьевича к ПАО "Сбербанк России" о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии незаключенным по апелляционной жалобе представителя истца Бадеева Константина Николаевича на решение Октябрьского районного суда <...> от 6 февраля 2018г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя ответчика Михайлова Д.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь к ПАО Сбербанк, истец Цыбенов Б-М.Ю. просил признать договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от 24.07.2014г. незаключенным и привести стороны в первоначальное положение.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2014г. между Цыбеновым Б-М.Ю. и ПАО Сбербанк был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ..., в соответствии с которым ответчик обязался выдать истцу денежные средства в размере 1760 286 руб. на срок 180 месяцев под 14,75% годовых на строительство жилого дома.
При этом в договоре об открытии кредитной линии предусмотрены ссылки на "Общие условия кредитования", с которым истец ознакомлен не был, и они не являются приложением к оспариваемому договору.
В судебное заседание истец Цыбенов Б-М.Ю., третьи лица не явились.
Представитель ответчика Николаева Е.И. исковые требования не признала.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бадеев К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции истец не явился. Коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, т.к. последними не представлены документы, подтверждающие уважительность их неявки в суд.
Представитель ответчика Михайлов Д.П. полагал, что решение постановлено законно.
Третьи лица в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из документов следует, что 24.07.2014г. между ПАО Сбербанк и Цыбеновым Б-М.Ю. и Цыбеновой И.Б. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии .... В соответствии с данным договором созаемщикам был предоставлен потребительский кредит по программе "Строительство жилого дома" в сумме 1 760 286 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов - 14,75% годовых на строительство объекта недвижимости - жилого дома на земельном участке.
Надлежащее исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечивается договором поручительства ..., заключенным с Цыбеновым Ю.Ю. и договором ипотеки .../и.
По мотивам, изложенным в решении, с приведением соответствующих норм материального права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор между банком и созаемщиками был заключен, и об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В настоящем случае судом были приняты меры к извещению истца, Цыбеновой И.Б. и поручителя Цыбенова Ю.Ю. о судебном заседании, назначенном на 06.02.2018г.
Неполучение последними судебных извещений, согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как ненадлежащее извещение участников процесса.
Поэтому районный суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность рассмотреть дело по существу и в отсутствие названных лиц.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка