Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2170/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаустова Н.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Хаустов Н.М. обратился в суд с иском к Ивановым В.А. и С.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом и компенсации морального вреда, указав, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <...>. Строительство соседних гаражей <...> и <...>, принадлежащих ответчикам, осуществлялось, в том числе, путём использования крыши его гаража, что привело к нарушению её целостности и порче его имущества. Просил: обязать Иванова С.В. демонтировать надстроенную стенку с металлическим уголком на задней стенке гаража <...>, обязать Иванова В.А. демонтировать навес со стороны гаража <...> на крышу гаража <...>; обязать ответчиков после демонтажа стенки с уголком и навеса, восстановить мягкую кровлю принадлежащего истцу гаража с использованием аналогичных материалов, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородского области от 13 июня 2018 года иск Хаустова Н.М. оставлен без удовлетворения. С Хаустова Н.М. в пользу ИП Савельева П.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, в пользу Иванова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хаустов Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределено бремя доказывания. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, ссылаясь на её необоснованность и недостоверность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Хаустова Н.М., поддержавшего жалобу, ответчика Иванова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Хаустов Н.М. является собственником гаража <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Стены гаража состоят из <...>, перекрытия - <...>, крыша - <...>, полы - <...>. Год постройки гаража - <...>.
Иванову В.А. принадлежит следующее недвижимое имущество:
- земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации гаража, общая площадь 128 кв.м, адрес объекта: <...>. На данном земельном участке расположен незавершенный строительством гараж;
- земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации гаража, общая площадь 54 кв.м, адрес объекта: <...>.
Иванову С.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации гаража, общая площадь 42 кв.м, адрес объекта: <...>.
Строения, принадлежащие ответчикам, не оформлены, как объекты права.
Сведений о координатах земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу гараж, в ЕГРН не содержится.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 21 мая 2018 года строительство гаражей в гаражном комплексе производилось хозспособом (силами собственников) без какой-либо проектной документации. На момент обследования конструкция стены, с металлическим уголком являющимся нижней обвязкой металлического каркаса стены, расположенная на задней несущей стене гаража <...>, является самонесущей конструкцией. Каких-либо дефектов или повреждений, приводящих к созданию дополнительных нагрузок или невозможности использования данной конструкции и несущей стены гаража <...> на момент обследования не выявлено. Ввиду расположения данная стена, выполняет функцию защиты от погодных условий недостроенного гаража и несущей стены гаража истца, на которой расположена.
На момент обследования, каких-либо дефектов приводящих к невозможности использования навеса по назначению не выявлено. Данный навес выполняет функцию защиты стен гаражей от погодных условий (осадков) - незащищенного пространства промежуток между несущими стенами гаражей. Возведение навеса со стороны гаража <...>, принадлежащего Иванову В.А., строительными нормами и правилами не регламентируется. Навес расположен в границах участка ответчиков. На момент обследования навес соответствует эксплуатационной пригодности - не создает угрозы при эксплуатации и не нарушает прав истца.
На момент обследования выявленные дефекты кровли истца относятся к категории критических дефектов. Техническое состояние кровли на момент обследования неудовлетворительное в виду имеющихся критических и эксплуатационных дефектов: вздутия, бугристость - являются эксплуатационными дефектами; укладки полотнищ кровельного материала параллельно стоку воды, нарушения технологии оклейки сопряжения кровли со стенами - является производственными дефектами. Кровля над гаражом <...> требует капитального ремонта (полная смена кровельного покрытия). Необходимый состав работ для приведения кровельного покрытия в состояние согласно нормативным документам: демонтаж кровельного покрытия; грунтовка основания под кровельное покрытие; укладка кровельного наплавляемого материала. Стоимость восстановительного ремонта, составляет 12 868 рублей.
Приведённое экспертное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию; выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, сделаны на основании результатов натурного обследования, инструментальных измерений с применением нормативных требований, отражённых в заключении.
При таких данных, суд, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, пришёл к верному выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов не имеется.
В этой связи доводы жалобы о недостоверности экспертного заключения являются несостоятельными.
Из объяснений эксперта в судебном заседании следует, что все гаражи в гаражном комплексе истца являются сблокированными постройками с единой для них кровлей. При проведении обследования следов протечек в гараже истца не выявлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что гараж истца эксплуатируется более 20 лет, а его крыша имеет как эксплуатационные, так и производственные дефекты.
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения целостности крыши принадлежащего истцу гаража, вызванной действиями ответчиков, Хаустовым Н.М. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие нарушения ответчиками прав истца, суд обоснованно заявленные Хаустовым Н.М. требования отклонил.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаустова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
