Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2018 года №33-2170/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-2170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой Ир.В.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Маловой Любови Варсанофьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Маловой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года, которым, постановлено:
Взыскать с Маловой Любови Варсанофьевны в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N1631-163/00008 от 01.09.2008 по состоянию на 02.02.2018 в размере 7666 605 руб. 50 коп.
- задолженность по кредиту (основному долгу) - 5750798 руб. 76 коп.;
- задолженность по процентам - 1535806 руб. 74 коп., и далее, начиная с 03.02.2018 проценты за пользование кредитом взыскивать по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму (остаток) основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;
- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, в размере 350000 руб.
-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 30000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на праве собственности за Маловой Л.В., а именно:
-квартиру, общей площадью 227,3 кв.м., назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N.
Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика-6704 516 руб. 80 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к Маловой Л.М., Малову В.Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Маловой Л.М., Маловым В.Г. заключен кредитный договор N1613-163/00008 от 01 сентября 2008 года, по которому Банком предоставлен кредит в размере 6000000 рублей сроком на 324 месяца (27 лет) под 14,5 % годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен на целевое использование - приобретение в собственность Маловой Л.В. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 8000000 рублей. Заемщики использовали кредит по назначению, квартира приобретена в собственность Маловой Л.В. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору ими составлена и подписана Закладная недвижимого имущества квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью залога в 8 018000 руб.
Поскольку заемщик допускал просрочки в уплате основного долга и процентов, требования Банка о надлежащем исполнении условий договора не удовлетворил, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 31.01.2018 Малов В.Г. исключен из числа ответчиков.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк с учетом уточнения просил взыскать с Маловой Л.М. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.02.2018 в размере 9472587,15 руб., в том числе, основной долг в размере 5750798,76 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 02.02.2018 - 1535 806,74 руб. и далее, начиная с 03.02.2018, по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита- 1821459,85 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами-364521,80 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, общей площадью 227.3 кв.м., назначение: жилое, с кадастровым номером N, определив способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, -6414400 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Судом принято вышеназванное решение, обжалованное Маловой Л.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части отказа суда в применении положения ст. 333 ГК РФ в отношении долга по процентам в размере 1535806,74 рублей. Податель жалобы указывает на несоразмерность определенной судом ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, решив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку ответчик оспаривает решение только в части неприменения судом принципа соразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд проверяет решение только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.ч. 1, 2, ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 апреля 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Маловой Л.В. и Маловым В.Г. заключен кредитный договор N1613-163/00008 от 01.09.2008, согласно которому Банк предоставил ответчику заем в размере 6000000 руб. сроком на 27 лет. Позднее наименование открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" произошло в связи с изменением законодательства.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.3, 3.3.2 кредитного договора за пользование заемными денежными средствами на заемщика возложена обязанность производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 14,5 % годовых в сроки, установленные графиком, путем внесения соответствующих ежемесячных платежей.
Заемщики использовали кредит по назначению, приобретя в собственность Маловой Л.В. квартиру. Договор купли-продажи квартиры, право собственности заемщика и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 10.09.2008.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщики неоднократно с мая 2016 года допускали возникновение просроченной задолженности. 07.11.2016 истцом направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в срок по 07.12.2016, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность на 02.02.2018 составляет 9472587,15 руб., из которых: основной долг -5750798,76 руб., проценты за пользование кредитом-1535806,74 руб.
Начисленная Банком неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита- составила 1821459,85 руб., с нарушением сроков уплаты процентов за пользование займом - 364521,80 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Маловой Л.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве Банка требовать от ответчика досрочного возврата суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В порядке ст. 333 ГК РФ судом при рассмотрении дела принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера начисленных неустоек за нарушение срока возврата основного долга и за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма неустоек определена ко взысканию в размере 350000 рублей и 30000 рублей соответственно. При этом суд указал, что данный размер неустойки в наибольшей степени будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу возложения обязанности по возмещению кредитной задолженности и ее размер, обращение взыскания на заложенное имущество, ответчик в качестве довода апелляционной жалобы указывает на необоснованность неприменения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера заявленных истцом процентов за пользование денежными средствами, полагая ее завышенной.
Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, исходя из следующего.
Как следует из договора, положений ст. 809 ГК РФ, условиями кредитного договора определено, что кредитные денежные средства передаются ответчику с обязательством последнего уплаты процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что сумма долга в размере 1535806,74 руб. представляет собой не неустойку, как меру гражданско-правовой ответственности, а проценты за пользование денежными средствами за истекший период, неоплаченные ответчиком, то есть плату за заем, установленную договором.
Поскольку кредитный договор является возмездной сделкой, платой по которой, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, выступают проценты, при этом условие о размере процентов было согласовано сторонами при заключении договора и не оспаривается ответчиком, оно не подлежит изменению в порядке ст. 333 ГК РФ.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию за пользование кредитными средствами как оплаты возмездного договора.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Маловой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А.Арсланова
Ир.В.Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка