Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года №33-2170/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску Захарова И.С. к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов
постановлено:
Исковое заявление Захарова И.С. к ПАО "Якутскэнерго" об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ПАО "Якутскэнерго" ЦЭС изменить формулировку причины увольнения с пп. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника и дату увольнения на 06 февраля 2018 года, внести запись в трудовую книжку Захарова И.С. об его увольнении с 06 февраля 2018 года.
Взыскать с ПАО "Якутскэнерго" в пользу Захарова И.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 456 руб. 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 37 456 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 90 коп.
Взыскать с ПАО "Якутскэнерго" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 023 руб. 71 коп.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца Захарова И.С., представителя ответчика Индеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Захаров И.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (далее ПАО "Якутскэнерго") об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Заявленные требования обосновывал тем, что с 18.01.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. С 17.11.2017 находился на листке нетрудоспособности, 04.12.2017 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом N ... от 29 января 2018 г. истец был уволен по пп "д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).
Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, кроме того указывал на то, что работодатель перед применением дисциплинарного взыскания не дал оценку обстоятельствам, при которых был совершен проступок, нарушена процедура увольнения.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд изменить дату увольнения с 29.01.2018 на 06.02.2018, изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24 787,15 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Пухель О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что имеются все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, процедура увольнения соблюдена, чему не дана оценка судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что Захаров И.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** на основании трудового договора N ... от 18 января 2011 года.
Приказом N ... от 19.09.2011 был переведен ******** ОАО АК "Якутскэнерго".
Приказом N ... от 19.03.2013 был переведен ******** ОАО АК "Якутскэнерго".
14 сентября 2017 года в с. .......... на ВЛ-10 кВ "********" при выполнении работ по ремонту воздушных линий электропередачи в результате падения с высоты погиб ******** Б.
Актом N ... от 31.10.2017 (форма Н-1) "О несчастном случае на производстве" установлена причины несчастного случая, выразившиеся в нахождении пострадавшего Б. в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им ст.21 ТК РФ, п.4.2 трудового договора N ... от 7.11.2014 года, п.4.3.3.Правила внутреннего трудового распорядка ПАО " Якутскэнерго".
Согласно акту комиссии о расследовании тяжелого несчастного случая от 31 октября 2017 года основными причинами несчастного случая с работником Б. явились: нахождение пострадавшего Б. в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им ст.21 ТК РФ, п.4.2 трудового договора N ... от 7.11.2014 года, п.4.3.3.Правила внутреннего трудового распорядка ПАО " Якутскэнерго"; нарушение технологического процесса, не проверена на процесс загнивания деревянная опора; сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ, не оформление допуск-наряда, не проведение инструктажа, выполнение работ без проекта.
Приказом от 16 ноября 2017 г. N ... "Об итогах расследования несчастного случая, произошедшего 14.09.2017г. в центральных электрических сетях" установлено, что Захаров И.С. ******** ПАО "Якутскэнерго" в нарушение ст.212 ТК РФ, разделов 3,4,6 Должностной инструкции, п. 5.4.1.18.30 Системы Управления Охраной Труда, п. 1.5.7, п. 1.1.7 ПТЭ не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов; допустил нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей Б.; не осуществил контроль по ведению оперативной и технической документации; не произвел должной работы по ведению нарядно-допускной системы; при распределении бригад на производство работ не потребовал от персонала выполнять работы с соблюдением требований правил охраны труда, правил технической эксплуатации; не обеспечил проведение работы с персоналом подразделения согласно требований охраны труда и не обеспечил разработку и использование технологических карт и проектов производства особых опасных и сложных видов работ; не оценил (не обеспечил) достаточность применяемых на объекте предупредительных и профилактических мер по вопросам безопасности производства; допустил нарушение правил охраны труда при эксплуатации электроустановок.
Пунктом 10.10. Приказа решено применить к ******** Захарову И.С меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за допущенные им нарушения.
Приказом N ... от 29 января 2018 г. истец был уволен по пп "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 29.01.2018, основанием указан Приказ N ... от 16.11.2017.
Удовлетворяя исковые требования Захарова И.С., суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения не соблюдена.
Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с пп. "д" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии со ст. 218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.
Приказом N ... от 29 января 2018 г. истец был уволен по пп "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 29.01.2018.
Основанием для вынесения послужил Приказом от 16 ноября 2017 г. N ... "Об итогах расследования несчастного случая, произошедшего 14.09.2017г. в центральных электрических сетях".
Увольнение работника на основании результатов расследования несчастного случая на производстве не возможно по пп. "д" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку расследование проводилось по факту произошедшего с Б. несчастного случая, а не по факту нарушения работником требований охраны труда, то есть нарушен порядок увольнения работника.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодателем у Захарова И.С. объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка не отбирались, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Имеющийся в материалах дела протокол опроса должностного лица от 16 сентября 2017 г., был дан Захаровым И.С. по факту несчастного случая, произошедшего 14.09.2017 с ******** Б., и не может считаться объяснением истца по факту проступка (т.2 л.д. 12).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснение и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным привлечение Захарова И.С. к дисциплинарной ответственности, и увольнения его с работы по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Произведенный судом в решении расчет, а также размер денежной компенсации за дни вынужденного прогула, размер расходов на оплату услуг представителя сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены указанных решений.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка, изложенные в решениях выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка