Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2170/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боевой Н.Л. к Гашамовой Д.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гашамовой Д.В. на заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Боевой Н.Л. к Гашамовой Д.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить.
Взыскать с Гашамовой Д.В. в пользу Боевой Н.Л. задолженность Но предварительному договору купли-продажи от 16.12.2014г. в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015г. по 15.12.2017г. в сумме 244229 руб. 91. коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 7342 руб., 30 коп., а всего 421572 (четыреста двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 21 коп.
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на основании предварительного договора купли-продажи от 16.12.2014г. заключенного между Боевой Н.Л. и Гашамовой Д.В.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Боевой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гашамовой Д.В. - Галкиной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Боева Н.Л. обратилась в суд с иском к Гашамовой Д.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2014 она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи на принадлежащую ей недвижимость, состоящую из двух домовладений, фактически являющихся двумя половинами одного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям указанного договора, окончательный расчет должен быть осуществлен не позднее 18.03.2015, стоимость имущества составляла 5 200 000 руб. Сразу после заключения предварительного договора, она передала ответчику ключи от двух домовладений. Однако несмотря на ее многократные обращения, договор купли-продажи в окончательной форме заключен только на домовладение N. При этом, в указанный в договоре срок 18.03.2015 года оплата произведена не была и окончательный расчет не произведен до настоящего времени, сумма задолженности на сегодняшний день составляет 170 000 руб. Учитывая, что условия предварительного договора в части передачи имущества исполнены, денежные средства частично переданы, просит суд обязать Управление Росреестра по Курской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости, а так же взыскать с ответчика в ее пользу: задолженность по договору купли- продажи в размере 70 000 руб., а так же задаток в двойном размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 229, 91 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7342,30 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гашамова Д.В. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание ответчик Гашамова Д.В., представитель ответчика Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям закона заочное решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, 16.12.2014г. между Боевой Н.Л. и Гашамовой Д.В. заключен предварительный договор с условием принятия продавцом Боевой Н.Л. задатка в размере 100 000 руб., от покупателя Гашамовой Д.В. в обеспечение исполнения обязательств заключить в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимости - земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1049 кв.м., с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, а также земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1049 кв.м., с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
Пунктом 3 предварительным договора предусмотрено, что продавец продает покупателю, а покупатель покупает за 5200000 руб. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: сумма в размере 100000 руб. будет передана "ПРОДАВЦУ" в день подписания настоящего договора купли-продажи в виде задатка, что подтверждается Соглашение о задатке от 16.12.2014г., сумма в размере 400000 руб. будет передана "ПРОДАВЦУ" в срок до 22.12.2014г., сумма в размере 4700000 руб. будет передана в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора купли-продажи.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи ответчик фактически владеет и пользуется двумя домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>. Однако договор купли-продажи был заключен только на домовладение N по <адрес>. При этом, ответчик Гашамова Д.В. не надлежащим образом исполнила обязательства до предварительному договору купли-продажи, не оплатила стоимость недвижимого имущества в сумме 70000 рублей, и уклоняется от заключения договора купли-продажи домовладения N по <адрес>. В связи с чем истец предъявляет к взысканию сумму задолженности за вычетом переданного задатка, и определяет ее в размере 170000 руб.
Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по предварительному договору купли-продажи в сумме 170000 рублей, а также возлагая на Управление Рореестра по Курской области обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности спорного объекта недвижимости на основании предварительного договора купли-продажи от 16.12.2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что Гашамова Д.В. уклоняется от заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, а также от уплаты стоимости недвижимого имущества.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из предварительного договора от 16.12.2014 года. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 429 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
Как усматривается из представленных в материалы дела расписок, ответчица во исполнение условий предварительного договора передавал истцу денежные средства. Сторонами по делу не оспаривается, что остаток задолженности составляет 70000 рублей.
Между тем основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимости в срок, предусмотренный пунктом 12 предварительного договора (до 18.03.2015), заключен не был.
Доказательств обратного истцом Боевой Н.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции представлено не было.
В соответствии с п.5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истцом в установленные сроки было направлено предложение заключить основной договор, а ответчик уклонялся от такого заключения.
Поскольку до окончания установленного предварительным договором срока основной договор сторонами не был заключен, стороны после истечения срока заключения договора не пришли к согласию по его условиям, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429, п. 4. ст. 445 ГК РФ ни одна из сторон не обратилась, обязательства сторон по предварительному договору прекращены по п. 6 ст. 429 ГК РФ. Обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли.
Кроме того, по смыслу положений ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.
Поскольку предварительный договор не обязывает ответчика оплатить стоимость недвижимого имущества, то законных оснований для взыскания с Гашамовой Д.В. суммы в размере 70000 рублей у суда первой инстанции не имелось.
При этом доказательств тому, что указанная сумма задолженности образовалась за спорные объекты недвижимого имущества, материалы дела не содержат.
В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из заявленных исковых требований, основной договор купли- продажи не заключен по вине ответчика, т.е. стороны, давшей задаток. В связи с чем, с учетом приведенных правовых норм оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имеется.
Поскольку отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований, то требования Боевой Н.Л. о взыскании с Гашамовой Д.В. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 19.03.2015 г. по 15.12.2017 г. в сумме 244229 руб. 91 коп., судебная коллегия считает также не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене c принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отказом Боевой Н.Л. в удовлетворении иска, понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь п.2 ст.328, п.4 ч.1. ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 февраля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
"Боевой Н.Л. к Гашамовой Д.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, отказать".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
