Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2170/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Лобановой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Донецкой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Донецкой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по данному делу в случае представления в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Донецкой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец в своей частной жалобе.
Рассмотрев частную жалобу, заслушав представителя Донецкой С.П. по доверенности - Донецкого В.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Оставляя исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения, суд исходил из того, что представитель истца по вызовам суда не явился в судебные заседания, назначенные на 14.06.2018 и 26.06.2018, о причинах неявки суду не сообщил.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 21.02.2018 заседание по делу по иску Банка к донецкой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено к судебному разбирательству на 14.06.2018 на 10.00 (л.д. 27), в связи с чем, сторонам направлялось извещение (л.д. 28).
При этом, из дела следует, что от ответчика Донецкой С.П. получена расписка о вручении судебного извещения (л.д. 29), в то время, как, доказательства надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.06.2018, в деле отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой, секретарем судебного заседания Охтовой З.А. представитель истца Никонов Р.В. по телефону N был извещен о том, что 26.06.2018 в 15.00 состоится слушание дела по иску Банка к Донецкой С.П. в Майкопском городском суде РА. Однако в телефонограмме имеется сообщение, что представитель истца указал на невозможность участия в настоящем судебном заседании, так как участвует в судебных заседаниях по другим делам (л.д. 35).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении истца в обоих случаях о времени и месте назначенных судебных заседаниях и отсутствии сведений о причинах неявки представителя лица, опровергаются материалами дела.
Более того, в пункте 3 просительной части искового заявления содержится просьба представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Никонова Р.В. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства либо в обычном порядке в отсутствие представителя Банка (л.д. 3).
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения, при этом суд не был лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
На основании изложенного, доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333 -335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года отменить, гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Донецкой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Мейстер В.М.,
Судьи Панеш Ж.К. и Тхагапсова Е.А. -подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
