Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2170/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Парамоновой Т.И.,




судей




Фроловой И.М.,


Цуканова Д.А.,







рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Николаевой О.В., директора общества с ограниченной ответственностью "Брянскградостроитель" Святной Н.Е. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 февраля 2018 года по исковому заявлению Николаевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскградостроитель" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Николаевой О.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Брянскградостроитель" Фалиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева О.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Брянского районного суда Брянской области от 06 апреля 2016 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 20 декабря 2016 г., между нею и обществом с ограниченной ответственностью "Брянскградостроитель" (далее - ООО "Брянскградостроитель") был расторгнут договор купли-продажи квартиры от 22 октября 2013 г. N213 к/п, в ее пользу взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества, неустойка с 05 февраля 2015 г. по 06 апреля 2016 г., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
Денежные средства за товар ненадлежащего качества были уплачены в течение периода времени с 24 января 2017 г. по 07 марта 2017 г.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07 апреля 2016 г. по 07 марта 2017 г., уменьшив ее размер до 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска в размере 775 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 743 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 февраля 2018 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 16 февраля 2018 г., дополнительного решения от 06 апреля 2018 г.) исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Брянскградостроитель" в пользу Николаевой О.В. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи N213к/п от 22 октября 2013 г. за период с 07 апреля 2016 по 07 марта 2017 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., а всего 307 500 руб., в остальной части иска отказал.
С ООО "Брянскградостроитель" судом взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 руб.
В апелляционной жалобе истец Николаева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на несогласие со сниженным размером неустойки. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Вывод суда об отказе во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела и необоснован.
В апелляционной жалобе директор ОАО "Брянскградостроитель" Святная Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в иске. Указывает, что судом апелляционной инстанции размер неустойки уже был признан явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства независимо от периода просрочки. Взыскание неустойки за иной период явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и направлен на получение необоснованной выгоды. Считает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, вторичное требование компенсации морального вреда также направлено на получение необоснованной выгоды истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Николаева О.В. указывает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит сведений, указывающих на нарушение норм материального и процессуального права, содержит ранее рассмотренные судом доказательства, указывающие на злостное уклонение ответчика длительное время от исполнения денежного обязательства.
Судебной коллегией ходатайство истца Николаевой О.В. о приобщении к материалам дела видеозаписи отклонено, поскольку данное ходатайство разрешено судом первой инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции на оплату за потребленный газ и судебного приказа о взыскании задолженности за газопотребление отклонено на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные документы получены после вынесения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца Николаевой О.В., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Брянскградостроитель" Фалиной О.А., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Брянским районным судом Брянской области 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Николаевой О.В. к ОАО "Брянскградостроитель" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов вынесено решение, которым в пользу Николаевой О.В. с ОАО "Брянскградостроитель" взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату услуг судебного эксперта 15 000 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2016 г. вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости квартиры, неустойки, штрафа, оплаты экспертизы отменено. В данной части принято новое решение о расторжении заключенного 22 октября 2013 г. между ОАО "Брянскградостроитель" и Николаевой О.В. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании с ОАО "Брянскградостроитель" пользу Николаевой О.В. стоимости квартиры в размере 1 495 650 руб., неустойки в сумме 500 000 руб., штрафа в размере 265 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 863,71 руб.
Из вышеуказанных судебных актов следует, что Николаевой О.В. ответчиком была продана квартира с наличием строительных недостатков, которые ответчиком после обращения Николаевой О.В. с письменной претензией от 22 декабря 2014 г. устранены не были, в связи с чем Николаева О.В. заявила требования о расторжении договора купли-продажи квартиры.
За период с 05 февраля 2015 г. по 06 апреля 2016 г. с ответчика в пользу Николаевой О.В. судом взыскана неустойка в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 6 386 425,50 руб. Суд по ходатайству ответчика, признав явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер до 500 000 руб.
За перенесенные нравственные и физические страдания, вызванные действиями и бездействиями ответчика, связанные с длительным периодом неисполнения требований истца об устранении недостатков, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований об устранении недостатков квартиры исходя из размера неустойки и компенсации морального вреда.
Во исполнение судебного решения ОАО "Брянскградостроитель" в пользу Николаевой О.В. перечислил денежные средства по платежному поручению от 24 января 2017 г. в размере 80 672,42 руб., по платежному поручению от 21 февраля 2017 г. в размере 995 000 руб., по платежному поручению от 28 февраля 2017 г. в размере 857 000 руб., по платежному поручению от 07 марта 2017 г. в размере 398 841,29 руб.
В соответствии со ст. 22 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, учитывая, что ранее заявленные требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, ответчиком удовлетворены не были, решением суда договор купли-продажи расторгнут, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки с 07 апреля 2016 г. (как просила истец) по 27 февраля 2017 г., т.е. до даты полного возврата денежных средств ответчиком, учитывая, что платежи ответчиком производились частями.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что платежные поручения ответчика не идентифицируют назначение платежа, а содержат лишь формулировку об исполнении судебного решения, суд первой инстанции, исходя из положений ст.319 ГК РФ признал первой очередью погашение основного долга - цены квартиры в размере 1 495 650 руб.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения решения в данной части не находит.
Снижая размер неустойки с 4 792 890,15 руб. до 200 000 руб., суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, исходя из принципа соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2597-О, ч.1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О, от 26 мая 2011 г. N 683-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1075-О-О и др.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для изменения размера взысканной неустойки не находит.
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истцом как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
При этом суд правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что компенсация морального вреда была уже взыскана решением суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки, за неисполнение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 102 500 руб., исходя из взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
Дополнительным решением от 06 апреля 2018 г. суд первой инстанции отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции до 01 июня 2015 г.) кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Апелляционные жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 февраля 2018 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 16 февраля 2018 г., дополнительного решения от 06 апреля 2018 г.) по исковому заявлению исковому заявлению Николаевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскградостроитель" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Николаевой О.В., директора общества с ограниченной ответственностью "Брянскградостроитель" Святной Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка