Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-2170/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-2170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Тиганову А.А. о признании договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительными в части, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по апелляционной жалобе истца ФИО. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.05.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ФИО Прокофьевой Е.Г., представителя ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Наумик Е.В., ответчика Тиганова А.А., представителя третьего лица государственного унитарного предприятия "Камчатское краевое БТИ" Ефременко И.Н., судебная коллегия
установила:
Данилавичуте Э.Э., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО., обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 17.02.2015 между Тигановым А.А. и Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ныне Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью 27,2 кв.м, а 08.04.2015 между этими же лицами заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Право собственности Тиганова А.А. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, первоначально, при проектировании и строительстве площадь данной квартиры составляла 22,2 кв.м, 5 кв.м данной квартиры представляют собой площадь присоединенного общего коридора.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать договор социального найма жилого помещения от 17.02.2015 N 120, заключенный между Тигановым А.А. и Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а также договор от 08.04.2015 передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный между Тигановым А.А. и Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в части выделения общего имущества многоквартирного дома в размере 5 кв.м (позиция N 6 плана технического паспорта) ничтожными. Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Тиганова А.А. на часть общего имущества многоквартирного дома - 5 кв.м коридора (позиция N 6 плана технического паспорта)
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что при оценке доказательств судом не учтено, что копия инвентарного дела N на жилой дом N <адрес>, в том числе в части квартиры N, имеет много исправлений и приписок. В частности, по квартире N - указаны измененные размеры жилой площади с 12,3 кв.м на 13,4 кв.м, которые скорректировались за счет присоединения части внутреннего коридора (1,8 кв.м) при снесении перегородки коридора, что не повлияло на изменение общей площади квартиры. По мнению заявителя суду следовало принять во внимание сведения штампа "Самовольно оборудованная квартира 13,4/27,2", поставленного в инвентарном деле напротив спорной квартиры N, при этом изменение общей площади квартиры с 22,2 кв.м до 27,2 кв.м могло произойти только за счет присоединения части общего коридора площадь. 5 кв.м. Ссылается также на расположение аналогичных квартир в других корпусах данного многоквартирного дома, где в каждом крыле имеется окно на противоположном конце коридора. Такого окна нет только в левом крыле 3 этажа 1-го корпуса, где расположена квартира Тиганова А.А. Указывает, что согласно техническим характеристикам жилого дома, все межквартирные перегородки выполнены из шлакобетонных блоков/мелких шлакобетонных блоков, тогда как перегородка в квартире ответчика выполнена из листов ДСП, ламинированных панелей ПВХ, что также указывает на ее самовольное возведение. Данное обстоятельство подтверждается и актом приемки квартиры от 12.11.2014, являющимся приложением к заключению от 27.11.2014 N 2675 о признании жилого помещения пригодным для проживания, согласно которому размер общей площади квартиры N указан 22,2 кв.м. Также в акте указано, что установлен металлический утепленный дверной блок с замком, вместе с этим, на позиции N 6 плана (спорная часть общего коридора) установлены деревянная входная дверь в квартиру ответчика. Полагает, что ссылка суда на документы, содержащие сведения об общей площади квартиры 27,2 кв.м, изготовленные после заключения договора и приватизации квартиры, правильной не является, поскольку в эти документы сведения вносились на основании правоустанавливающих документов. В реестре муниципального имущества площадь квартиры указана 27,2 кв.м и была внесена на основании инвентарного дела N, в котором имеется указание на самовольную перепланировку. Поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи на законных основаниях позиции 6 плана технического паспорта в пользование квартиры N, то требования истца подлежали удовлетворению.
В дополнении к апелляционной жалобе указано, что судом инвентарное дело исследовано не полностью. В инвентарном деле имеются три технических плана дома, последний от 1995 года, который был предметом судебного разбирательства. Между тем, на первичном плане от 1975 года отсутствует спорная перегородка, отделяющая часть общего коридора в размере 5 кв.м путем присоединения к квартире N.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО Прокофьева Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Наумик Е.В., ответчик Тиганов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ГУП "Камчатское краевое БТИ" Ефременко И.Н. указала на то, что первоначально площадь квартиры N составляла 22. 2 кв.м.
Представитель ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, представители третьих лиц Управления Росреестра по Камчатскому краю, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как предусмотрено статьей 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая требования, заявленные в иске, судом правильно не установлено правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Из дела видно, что ФИО является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая вышеуказанные сделки в части, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была обязана доказать, что предметом договора социального найма от 17.02.2015, а также договора приватизации от 08.04.2015 являлось, в том числе помещение общего пользования (коридор площадью 5 кв.м), не являющийся частью квартиры и представляющий собой общее имущество собственников многоквартирного дома. Только при доказанности данного факта сделки в оспариваемой части являлись бы недействительными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требование закона.
Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Договор социального найма жилого помещения N 120 заключен между Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Тигановым А.А. 17.02.2015 (т.1 л.д. 125-129). Предметом договора найма является находящееся в муниципальной собственности изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью 27,2 кв.м.
Это же жилое помещение передано Тиганову А.А. в собственности на основании договора от 08.04.2015 N 50 (т.1 л.д. 123-124).
На момент заключения договора социального найма спорная квартира общей площадью 27,2 кв.м являлась объектом зарегистрированного в установленном порядке права, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.11.2014 N 3143 (т.1 л.д. 117).
Приведенные условия оспариваемых договоров относительно их предмета и документы, подтверждающие право собственности муниципального образования на жилое помещение (квартиру), вопреки позиции истца, не подтверждают, что на основании договора социального найма и договора приватизации Тиганову А.А. также передано общее имущество собственников многоквартирного дома в виде части коридора площадью 5 кв.м.
Напротив, изученные судом документы, с достоверностью указывают на то, что по договорам, которые оспариваются истцом, ответчику передано только изолированное жилое помещение, что полностью соответствует положениям статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом относительно законности перепланировки или переустройства спорного жилого помещения вопрос не ставился и не разрешался.
В связи с чем выводы суда в мотивировочной части судебного акта, о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт самовольного присоединения общего коридора площадью 5 кв.м к квартире N дома N <адрес>, приведены преждевременно и подлежат исключению из данной части решения суда.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, фактически указывающие на когда-то произведенную перепланировку квартиры, для настоящего дела правого значения не имеют и на существо решения не влияют. По изложенному в иске предмету и основанию судом дело рассмотрено правильно, иных требований истцом не заявлялось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи Р.В. Копылов
А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
