Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2170/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2170/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
28 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск Стёпушкина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Рылову А.С. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стёпушкина А.В. в возмещение убытков в размере 56301 рубль, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 14050 рублей, штраф в размере 20650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1889 рублей 03 копейки, а всего 92890 рублей 53 копейки.
В удовлетворении иска Стёпушкина А.В. к Рылову А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 418 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стёпушкин А.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и Рылову А.С. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 7 апреля 2015 года в 10 часов 50 минут на ул. Партизанской в г. Петропавловске-Камчатском Рылов А.С., управляя автомобилем < данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Стёпушкину А.В. В результате ДТП транспортное средство «< данные изъяты>» получило механические повреждения, чем его владельцу причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года ОАР «РСТК» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Обязательства по осуществлению компенсационных выплат возложены на Российский союз автостраховщиков.
20 июля 2015 года истец обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков для получения компенсационной выплаты. Признав данный случай страховым, Российский союз автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в размере 104499 рублей. 27 августа 2015 года в адрес Российского союза автостраховщиков истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без ответа.
В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< данные изъяты>» составила 145800 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 15000 рублей. С учетом произведенной выплаты истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 41301 рубль, убытки в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039 рублей 03 копейки, штраф в размере 20650 рублей 50 копеек, с ответчика Рылова А.С. - материальный ущерб в размере 418 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель Панько Е.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Российский союз автостраховщиков и Рылов А.С., а также третье лицо ОАО «РСТК» в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков не соглашается с решением суда, указывая, что в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты, размер которой подтвержден результатами организованной им технической экспертизы. Учитывая, что Российский союз автостраховщиков не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению истцу компенсационной выплаты, оснований для взыскания с него штрафа у суда не имелось. Полагает взысканный судом размер расходов истца на оплату услуг представителя необоснованно завышенным. Кроме того, не соглашается с решением суда в части взыскания с Российского союза автостраховщиков нотариальных расходов истца в размере 2050 рублей, так как данные расходы не являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. По указанным основаниям просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене на основании положений пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закон об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года).
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из материалов дела, 7 апреля 2015 года в 10 часов 50 минут на ул. Партизанской в г. Петропавловске-Камчатском Рылов А.С., управляя автомобилем < данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты>
Вина Рылова А.С. в совершении указанного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
В результате ДТП автомобилю «< данные изъяты>» причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику указанного автомобиля, материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средствна момент ДТП была застрахована ОАО «РСТК», у которого приказом Банка России от 20 мая 2015 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Реализуя свое право на получение компенсационной выплаты, истец обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков, который произвел ему выплату в сумме 104499 рублей.
Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, но она была оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные истцом к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд первой инстанции указал, что компенсационная выплата в полном объеме истцу ответчиком до настоящего времени не произведена, при этом сослался на представленное истцом экспертное заключение, согласно которому размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составил 145800 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по результатам рассмотрения дела, поскольку он сделан при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и основан на неправильном применением норм материального права.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Согласно п. 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».
Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом экспертного заключения № 1106/15-Т от 2 июня 2015 года, составленного ИП Мороз Н.Н., размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства «< данные изъяты>», определялся экспертом на основании исследования рынка запчастей Камчатского края, тогда как в электронной базе данных стоимостной информации (справочнике Российского союза автостраховщиков, доступ к информации из которого открыт для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») содержатся сведения о стоимости в Дальневосточном экономическом районе запасных частей, подлежащих установке в ходе восстановительного ремонта на транспортное средство истца.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленное истцом экспертное заключение, составленное с нарушением требований Единой методики, требованиям допустимости не отвечает и не является надлежащим доказательством при определении размера компенсационной выплаты, причитающейся потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.
Материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств того, что размер произведенной ему Российским союзом автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 104499 рублей определен с нарушением требований Единой методики и является заниженным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что профессиональным объединением страховщиков была выполнена его обязанность по осуществлению потерпевшему компенсационной выплаты, оснований для признания прав истца нарушенными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Стёпушкина А.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков и штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Стёпушкина А.В. к Рылову А.С. о взыскании расходов потерпевшего на почтовые услуги в размере 418 рублей, связанные с реализацией им права на получение страховой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО указанная сумма не является расходом страховщика, понесённым в связи с рассмотрением страхового случая, а потому она не является страховым возмещением.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он основан на неправильном истолковании закона и применении закона, не подлежащего применению.
Положения п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО устанавливают право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, и его право требовать от указанных в статье лиц, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, а потому положения данной правовой нормы к сложившимся между Стёпушкиным А.В. и Рыловым А.С. правоотношениям не применимы.
Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.
Рассматривая исковое требование Стёпушкина А.В. к Рылову А.С. о взыскании расходов потерпевшего на почтовые услуги в размере 418 рублей суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для его удовлетворения, так как данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.
Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по указанному исковому требованию может являться страховщик, в данном случае Российский Союз Автостраховщиков, однако истец такого требования к Российскому Союзу Автостраховщиков не заявлял.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного оснований для взыскания с Рылова А.С. расходов истца на почтовые услуги в размере 418 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 300 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2016 года отменить.
В удовлетворении иска Стёпушкина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Рылову А.С. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
