Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2017 года №33-2170/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2170/2017
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«27» сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Михайловой Татьяны Михайловны
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 июня 2017 года по иску Михайловой Татьяны Михайловны к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» о признании действий незаконными, возложении обязанности по производству действий по восстановлению газоснабжения жилого помещения и исполнительной документации, взыскании компенсации морального и материального вреда,
у с т а н о в и л а:
Михайлова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Газпром газораспределение Иваново», ООО «Газпром межрегионгаз Ива­ново», мотивировав требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: < адрес>. 23 декабря 2015 года она заключила с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» договор газоснабжения по указанному адресу на неопределенный срок; с ОАО «Газпром газораспределение Иваново» до­говор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования на три года. По результатам проверки 25 ноября 2016 года нарушений со стороны истца по использованию газового оборудования выявлено не было. 15 декабря 2016 года была произведена смена газовой колонки, о чем поставлена отметка в паспорте оборудования организацией ООО «Газ Прибор Монтаж». По результатам проверки 31 января 2017 года был составлен акт о не­санкционированном подключении колонки и лишних резьбовых соединениях, с чем истец не согласна, ссылаясь на их установку в 70-е года прошлого века, до приобретения ею квартиры в 1999 году газовая плита и колонка уже были установлены, оплата за потребление газа производилась с учетом газо­вой плиты и газовой колонки, задолженности по оплате газоснабжения у истца не имеется. 2 февраля 2017 года в квартире истца отключили газ, обрезав газовую трубу и установив заглушку, при этом в акте от­ключения газа неисправности газового оборудования не зафиксированы. Истец полагает, что действия ответчиков по отключению газа и приостановлению газоснабжения квар­тиры являются незаконными, отключение газа произведено без какого-либо уведомления и документального обоснования, несмотря на проживание в кварти­ре малолетнего ребенка. Истец была лишена возможности готовить пищу на газовой плите, вынуждена была понести незапланированные расходы на приобретение электрической плиты в размере 1999 рублей, оплату электроэнергии в сумме 600 рублей, посе­щение бани членами семьи в размере 4000 рублей, что для нее, как для пенсионера, явля­ется существенным. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Михайлова Т.М. просила признать незаконными действия ОАО «Газпром газораспределение Иваново» по отключению от системы газоснабжения газовой плиты и колонки в ее квартире; обязать ОАО «Газпром газораспределение Иваново» за свой счет и своими сила­ми восстановить исполнительную документацию на газовое оборудование (газовая плита, газовая колонка, газовый счетчик); обязать ОАО «Газпром газораспределение Иваново» за свой счет и своими сила­ми возобновить газоснабжение в квартире; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» за свой счет и своими силами во­зобновить подачу газа; взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Иваново» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; в счет возмещения иму­щественного вреда 6600 рублей и штраф.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласна Михайлова Т.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, и просит вынесении по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Доколина Е.Ю., Михайлов М.Ю., Киреева П.Ю., представители третьих лиц Администрации города Иваново и Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. От Администрации г.Иваново и Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" ГПК Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав истца и представителя третьего лица ТСЖ «Победа» - Михайлову Т.М., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителей ответчиков ОАО «Газпром газораспределение Иваново» по доверенности Назарова И.Д., Клинова А.А., Кулькова М.А., ООО «Газпром межрегионгаз Ива­ново» по доверенности Авласевич С.А., мнение третьего лица Михайлова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы Михайловой Т.М., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, Ми­хайлова Т.М. с июля 1999 года является собственником < адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Михайлова Т.М., Михайлов Ю.А., Михайлов М.Ю., Киреева П.Ю., Доколина Е.Ю., а также несовер­шеннолетние ФИО18 ( ... года рождения), ФИО19 ( ... года рождения), ФИО20 ( ... года рождения).
Как следует из договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обслуживания, заключенного 13 июля 2012 года между Михайловой Т.М. и ОАО «Ивановооблгаз», в квартире истца установлены 4-х конфорочная плита, 1995 года выпуска, и колонка, 2000 года выпуска.
Из представленных истцом квитанций следует, что начисление и оплата газоснабжения длительное время производилось с учетом использования газа для приго­товления пищи и горячего водоснабжения.
13 декабря 2015 года между Михайловой Т.М. (заказчик) и ООО «Газ Прибор Мон­таж» (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обследованию, установке и проверке замены проточного водонагревателя на ВИГ Нева-4511 в квартире истца.
18 декабря 2015 года между Михайловой Т.М. (заказчик) и ООО «Газмонтажсервис» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по установке прибора учета газа. Согласно акту об оказании услуг исполнителем клиенту были установлены: счетчик, шланг газовый 1, 5 м, газовый кран 1/2, диэлектр, газовый кран угловой 1.
23 декабря 2015 года ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» был составлен акт ввода прибора учета газа в эксплуатацию, в котором указано, что: 1. отсутствуют техниче­ские условия на установку прибора учета газа (п.11 приказа Минэнерго №149 от 07.04.2010г.); 2. отсутствует проект (эскиз) на установку прибора учета газа (п.7.4.5 ГОСТ Р 54961-2012); 3. отсутствует акт по переустройству сети газопотребления (п.7.4.5 ГОСТ Р 54961-2012).
23 декабря 2015 года между Михайловой Т.М. (заказчика) и ОАО «Газпром газораспределение Иваново» (исполнитель) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газо­вого оборудования: газовой плиты, 2000 года выпуска, и газового проточно­го водонагревателя (колонки), 2000 года выпуска, расположенных в квартире по адресу: < адрес>. Согласно п. 1.2 договора техническое обслуживание и ре­монт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования осуществляется спе­циалистами исполнителя. В соответствии с п.2.1.2 договора замена оборудования, входя­щего в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, осуществля­ется исполнителем в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за дополнительную плату; самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения исполнителя не допускается. Положениями п.2.3 договора установлено, что заказчик обя­зан, в том числе, эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с уста­новленными для такого оборудования техническими требованиями, а также незамедли­тельно уведомлять исполнителя об изменении состава оборудования; обеспечивать доступ представителей исполнителя к оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приоста­новления подачи газа в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором. Пунктом 2.4.1 договора установлено, что исполнитель обязан в случае поступления информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек, газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе исполнения на­стоящего договора, незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без пред­варительного уведомления об этом заказчика. О наличии такой угрозы свидетельствуют, в том числе, несанкционированное подключение внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети. В соответствии с п.2.5, п. 2.5.1 договора исполнитель вправе требо­вать от заказчика исполнения условий настоящего договора; посещать помещения, где ус­тановлено оборудование при проведении работ (оказываемых услуг) по настоящему дого­вору с соблюдением порядка предварительного уведомления заказчика; приостано­вить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае, в том числе, про­веденного с нарушением законодательства Российской Федерации переустройства внут­ридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущего к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и (или) вентиляционных каналов мно­гоквартирного дома или домовладения.
23 декабря 2015 года между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (поставщи­к), ОАО «Газпром газораспределение Иваново» и Михайловой Т.М. (абонент) был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по указанному адресу, согласно которому абоненту за­прещается самовольно присоединять, производить перенос, замену, ремонт газопроводов, газового оборудования и прибора учета газа (п.2.2.3 договора); абонент обязан устанавли­вать газовое оборудование и приборы учета в соответствии с инструкцией завода-изготовителя по проекту, согласованному специализированной организацией, монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов и приборов учета газа, другого газо­использующего оборудования, присоединение их к газопроводам, производится специа­лизированной организацией (п.2.3.4 договора).
1 апреля 2016 года между ТСЖ «Победа» (заказчик) и ОАО «Газпром газораспределение Иваново» (исполнитель) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового обо­рудования многоквартирного жилого < адрес>.
25 ноября 2016 года между Михайловой Т.М. и представителем ОАО «Газпром га­зораспределение Иваново» был подписан акт выполненных работ к Договору о техниче­ском обслуживании и ремонте внутриквартирного (внутридомового газового оборудова­ния), в котором указано на наличие в квартире колонки и плиты, 2005 года выпуска.
Согласно акту от 31 января 2017 года, составленному ОАО «Газпром газорас­пределение Иваново», при проведении обследования газоиспользующего оборудования в квартире Михайловой Т.М. были выявлены следующие нарушения: несанкционированное подключение газовой плиты, 2016 года выпуска, и колонки, 2015 года выпуска, лишнее резьбовое соединение. Михайлова Т.В. в данном акте выразила свое несогласие, так как ничего по проекту не меняли, квартира в эксплуатации с 1998 года, все было установлено специалистами.
Акт об отключении бытового газоиспользующего оборудования ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в квартире истца датирован 2 февраля 2017 года.
Рассмотрев обращение истца от 14 февраля 2017 года, ОАО «Газпром газо­распределение Иваново» сообщило, что отключение газоиспользующего оборудова­ния было произведено по причине самовольного переустройства сети газопотребления. В результате проведенного 5 февраля 2017 года проектировщиком филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в г.Иваново обследования кв. < адрес> было выявлено: самовольная установка дополнительного газового оборудова­ния - колонки Нева-4511 и самовольная замена газового оборудования - плиты 4-х кон­форочной Гефест, установка прибора учета газа сторонней организацией. Для устранения выявленных нарушений и возобновления подачи газа был предложен комплекс мероприя­тий.
Как следует из сообщения филиала в г.Иванове ОАО «Газпром газораспределение Иваново» от 08 февраля 2017 года, по адресу: < адрес>, газоиспользующее оборудование (4-х конфорочная плита) введено в эксплуатацию 4 августа 1959 года, информация по установке дополнительного газового оборудования по выше­указанного адресу отсутствует, что подтверждается актом на подключение под газ от 4 августа 1959 года.
Согласно сообщениям филиала в г.Иванове ОАО «Газпром газораспределение Ива­ново» и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1», проект на газификацию многоквартирного жилого дома, располо­женного по адресу: < адрес>, отсутствует.
Из сообщения филиала в г.Иваново ОАО «Газпром газораспределение Иваново» от 2 мая 2017 года следует, что по данным архива филиала в доме < адрес> в квартирах №№№ были установлены 4-х конфорочные газовые плиты в коли­честве < данные изъяты> штук < данные изъяты> 1959 года; дополнительно произведена установка следующего газоиспользующего оборудования: < данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика ОАО «Газпром газораспределение Иваново» обязанности за свой счет и своими силами восстановить исполнительную документацию на газовое оборудование (газовую плиту, газовую колонку, прибор учета газа) в < адрес>, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из наличия в ОАО «Газпром газораспределение Иваново» документации об установке газовых плит в 1959 году; из недоказанности факта составления и передачи ответчику документации по установке газовой колонки; наличия у истца на руках документации об установке прибора учета.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий ОАО «Газпром газораспределение Иваново» по отключению от системы газоснабжения газовой плиты и колонки, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для приостановления подачи газа без предварительного уведомления истца, при отсутствии доказательств законности установки газовой колонки и подключения газоиспользующего оборудования к газопроводу без соблюдения требований, установленных законодатель­ством Российской Федерации, а также с учетом наличия установленных со стороны истца нарушений при переустройстве газового обо­рудования, ведущего к нарушению безопасной работы такого оборудования.
С учетом отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда и штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» обязанности по возобновлению подачи газа в квартире истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности таких требований. При этом суд исходил из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» не являлось инициатором приостановления подачи газа в квартиру истца, не осуществляло никаких действий по приостановлению газоснабжения.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам, изложенным в ст. 8, ч.1 ст. 18 Федерального закона Федеральный закон от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; п. п. 3, 5, 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. №549; п. п. 10, 12, 77, 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использова­нии и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. №410, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 10.12.2013 г. по гражданскому делу №АКПИ13-826 «О признании недействующими пунктов 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80»; п. 19.8 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 624; п. 5.5.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170.
Доводы жалобы о том, что истец длительное время производила оплату за поставленный газ с учетом имеющегося оборудования (газовой плиты и газовой колонки) по квитанциям, а с 2015 года по установленному счетчику, выводов суда не опровергают. Наличие в квартире истца указанного оборудование ответчиками не оспаривалось. Однако, как правильно установлено судом, доказательств установки газового оборудования именно специализированной организацией, как этого требует закон, стороной истца не представлено.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что газификация восемнадцати квартир в доме проводилась одновременно, в том числе и квартира истца, поскольку как правильно установил суд, на момент плановой проверки 31.01.2017 г. в квартире истца были произведены несанкционированные работы по переустройству системы газоснабжения.
Не влияют на правильность вынесенного решения ссылки в жалобе на договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования от 13.07.2012 г., заключенный между Михайловой Т.М. и ОАО «Ивановооблгаз», согласно которому в квартире истца установлена 4-х конфорочная плита (1995 года выпуска) и колонка (2000 года выпуска), а также на то, что при составлении представителем ОАО «Газпром га­зораспределение Иваново» акта от 25.11.2016г., нарушений установлено не было. Как усматривается из материалов дела, 25.11.2016 г. между Михайловой Т.М. и представителем ОАО «Газпром га­зораспределение Иваново» был подписан акт выполненных работ к Договору о техниче­ском обслуживании и ремонте внутриквартирного (внутридомового газового оборудова­ния), в котором указано лишь на наличие в квартире колонки и плиты (2005 года выпуска). Несанкционированное подключение газовой плиты (2016 года выпуска) и колонки (2015 года выпуска), а также наличие лишнего резьбового соединения было установлено именно актом от 31.01.2017 г. по итогам проведении обследования газоиспользующего оборудования в квартире Михайловой Т.М.
Как следует из пояснений представителей ОАО «Газпром га­зораспределение Иваново» восстановить газоснабжение газовой плиты (даже в случае, если бы она была установлена в соответствии с действующим законодательством) после незаконно установленных газовой колонки и газового счетчика, технически невозможно, поскольку кран газовой плиты был подключен к тройнику, содержащему лишние резьбовые соединения, установленному специально в целях подключения газовой колонки: подлежащий отключению незаконно установленный газовый счетчик, был установлен перед газовой плитой; установленный сторонней организацией ООО «Газмонтажсервис» угловой газовый кран имеет размер 1 дюйм, а газовой кран перед газовой плитой составляет 1/2 дюйма; установкой углового газового крана и газового счетчика до запорного крана, установленного на отпуске к внутриквартирному газовому оборудованию, тем самым внесены изменения в систему внутридомового газового оборудования.
Доводы жалобы, со ссылками на иные собранные по делу доказательства, в том числе на договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 23.12.2015 г., в котором указано на наличие в квартире истца газовой плиты (2000 года выпуска) и газового проточно­го водонагревателя (2000 года выпуска), акт ввода прибора учета газа в эксплуатацию, которые являлись предметом оценки судом, направлены на иную оценку истцом обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно пояснениям ответчиков договор на техническое обслуживание в 2015 году заключался истцом в абонентской службе, куда обратилась истец для заключения договора, при этом проверить то оборудование, которое заявил истец не представляется возможным. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» газовая служба не может отказать в заключении договора в независимости от того, представлены ли документы на газоиспользующее оборудование. Проверка правильности, либо неправильности установки газоиспользующего оборудования осуществляется уже в момент проведения планового технического обслуживания. Также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» не может отказать абоненту в опломбировке установленного прибора учета, и не проверяет каким образом и какой организацией он установлен. Но при составлении акта в нем может быть отражено, что осуществлено переустройство системы, имеются какие-либо нарушения, что и было сделано при опломбировке прибора учета газа в квартире истца; в акте ввода прибора учета газа в эксплуатацию от 23.12.2015 года указано, что отсутствуют техниче­ские условия на установку прибора учета газа (п.11 приказа Минэнерго №149 от 07.04.2010г.); отсутствует проект (эскиз) на установку прибора учета газа (п.7.4.5 ГОСТ Р 54961-2012); отсутствует акт по переустройству сети газопотребления (п.7.4.5 ГОСТ Р 54961-2012).
Подлежит отклонению как несостоятельное указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не извещал истца о необходимости предоставления документов по переустройству газового оборудования, поскольку исполнитель имел право приостано­вить подачу газа без предварительного уведомления заказчика, поскольку это предусмотрено п.78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использова­нии и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. №410.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с актом об отключении бытового газоиспользующего оборудования в квартире истца от 02.02.2017 г., составленным ОАО «Газпром газораспределение Иваново», не может привести к иным выводам суда. Ссылки на составление акта за пределами помещения ничем не подтверждены, тем более, что из представленного истцом акта (л.д. 17) достоверно установлено, что отключение бытового газоиспользующего оборудования произведено в квартире истца, имеются подписи не только представителей эксплуатационной организации и руководителя работ, но самого потребителя газа Михайловой Т.М. Отсутствие информации о номере документа на представленном истом экземпляре акта (л.д. 17) не может являться достаточным основанием для признания действий ответчика незаконными, даже в случае отсутствия подписи абонента во втором экземпляре акта, поскольку содержащаяся в них информация является идентичной, каких-либо расхождений в реквизитах и иных сведениях не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправомерности действий ответчика по установлению нарушений в результате проверки газового оборудования 31.01.2017 г., со ссылкой на проведение плановой проверки 25.11.2016 г., в результате которой нарушений выявлено не было. Как следует из скриншота по абоненту Михайловой Т.М. (л.д. 80) плановое ТО было проведено в квартире истца, в том числе 25.11.2016 г. и 31.01.2017 г. Однако, как следует из объяснений представителя ОАО «Газпром газораспределение Иваново», 25 ноября 2016 года был осущест­влен внеплановый выход, в том числе в квартиру истца, по указанию губернатора Ивановской области о проведении внеплановых проверок в связи со взрывом бытового газа в одном из многоквартирных домов в г.Иваново 06.11.2016 г., и подобные обследования носили массовый характер, они не преследовали цели детальной проверки газового оборудова­ния, которая была проведена в плановом порядке 31.01.2017 г. С оценкой представленных доказательств судебная коллегия согласна, каких-либо оснований для иной оценки обстоятельств дела апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к отмене либо изменения обжалуемого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка