Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-21700/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев 20 сентября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к Савчуку А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена взыскателя ПАО "Росбанка" на ООО "УК ТРАСТ".

<дата> ООО "УК ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на утрату такового.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В частной жалобе ООО "УК ТРАСТ" просит указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

При этом ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена взыскателя с ПАО "Росбанк" на ООО "УК Траст" в порядке процессуального правопреемства.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Росбанк" на основании заочного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> судом выдан исполнительный лист ФС N....

Указанный исполнительный документ предъявлен к взысканию, Пушкинским РОСП <дата> возбуждено исполнительное производство N... в отношении Савчука А.И., которое окончено <дата>, в связи с невозможностью взыскания на основании ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен взыскателю, однако реестр отправки в последующем был уничтожен, в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (без указания даты выдачи справки), согласно которой имеются оснований считать исполнительный лист утраченным.

В материалы дела представлена справка ПАО "Росбанк" от <дата> об отсутствии оригинала исполнительного документа ( л.д. 8).

Между тем, заявитель ООО "УК Траст" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилась лишь <дата>, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (<дата>).

При этом дата выдачи справки Пушкинского РОСП не указана, в связи с чем достоверно установить в какой период времени была выдана данная справка не представляется возможным, в связи с чем судья апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, которые изложены в справке ПАО "Росбанк" (л.д. 8).

При этом вопреки вышеприведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителем не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих объективную, не зависящую от заявителя невозможность своевременного получения дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Таким образом, при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем оснований для восстановления которого суд обоснованно не усмотрел, что в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ свидетельствует о пропуске заявителем срока для обращения с настоящим заявлением и также является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

По мнению судьи апелляционной инстанции, ООО "УК Траст" не было лишено возможности реализовать права взыскателя в установленном законом порядке в течение месяца со дня получения сведений об утрате исполнительного документа, между тем с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "УК Траст" обратилось с пропуском месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения. При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК Траст" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка