Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21700/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21700/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гулиной Е.М.,
судей Воронцовой Е.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу по иску Б.Н.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью незаконным и обязании назначить трудовую пенсию,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н. В.,
объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
Б.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области) о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью незаконным и обязании назначить трудовую пенсию.
Требования мотивировала тем, что 20.01.2020 истец обратилась в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в должности мастера производственного обучения. Однако, решением от 23.07.2020г. N 104587/20 в назначении досрочной пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа 25 лет на дату обращения.
Истец полагала, что периоды работы с 29.01.1993 по 22.05.1996 в должности мастера производственного обучения Государственного образовательного учреждения "Щелковский учебный центр" и с 01.01.2002 по 31.12.2013 - в должности мастера производственного обучения в Государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования Профессиональный лицей "Щелковский учебный центр" Московской области, составляющие всего 15 лет 03 месяца 25 дней неправомерно исключены из льготного периода, так как с 06.06.1991 по 05.07.2018 она постоянно работала в одном и том же профессионально-техническом учебном заведении мастером производственного обучения, однако образовательное учреждение в результате реорганизаций неоднократно меняло свое наименование.
В связи с чем, истец просила суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области от 23.07.2020 N 104587/20 об отказе в назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; обязать ответчика включить специальный трудовой стаж периоды работы с 29.01.1993 по 22.05.1996, с 01.01.2002 по 31.12.2013 всего 15 лет 03 месяца 25 дней в должности мастера производственного обучения и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 20.01.2020.
В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представив в материалы дела письменный отзыв на иск.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 06.11.2020 исковые требования Б.Н.В. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Государственным учреждением - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает судом не верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, указывает, что оспариваемые периоды работы не подлежат к зачету в страховой стаж, поскольку отсутствуют сведения в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица о льготном характере работы, а также отсутствуют коды особых условий труда. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями с.2.1 ст.113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии с ч.2 ст. 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Аналогичные положения содержались в пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которого, досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в том числе с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 20.01.2020 Б.Н.В. обратилась в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. На момент обращения страховой стаж истца составлял 27 лет 11 месяцев 20 дней.
Решением от 23.07.2020 N 104587/20 в назначении досрочной пенсии по старости ей отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа 25 лет на дату обращения. В специальный стаж работы, дающий право на досрочную пенсию, засчитаны периоды работы, составляющие 9 лет 09 мес. 14 дней; из специального стажа работы, дающего право на назначение досрочной пенсии, исключены 15 лет 03 месяца 25 дней, а именно периоды работы в должности мастера производственного обучения Государственного образовательного учреждения "Щелковский учебный центр" с 29.01.1993 по 22.05.1996г. и в должности мастера производственного обучения в Государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования Профессиональный лицей "Щелковский учебный центр", Московской области с 01.01.2002 по 31.12.2013.
Основанием отказа во включении указанных периодов в специальный стаж указано: наименование "государственное образовательное учреждение" и наименование учреждения "профессиональный лицей" не предусмотрено Списком профессий и должностей работников народного образования (утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 5 сентября 1991г. N 463, и Списком должностей и учреждений, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. N 781).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном исключении ответчиком из специального стажа истца периодов работы с 29.01.1993 по 22.05.1996 в должности мастера производственного обучения Государственного образовательного учреждения "Щелковский учебный центр" и с 01.01.2002г. по 31.12.2013г. - в должности мастера производственного обучения в Государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования Профессиональный лицей "Щелковский учебный центр" Московской области, поскольку указанная должность поименована в подразделе 2 раздела I Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2013 г. N 678.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", работа за период с 01 ноября 1999 г. в должностях, указанных в Списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) образовательных учреждениях, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.
Согласно актам документальной проверки в спорные периоды времени истец работала в должности мастера производственного обучения на полную тарифную ставку, при этом количество обучающихся в возрасте до 18 лет в указанные периоды составляло более 50% (л.д. 197, 200).
Суд установил, что, несмотря на то, что образовательное учреждение, в котором работала Б.Н.В., с момента ее поступления на работу несколько раз меняло свое наименование, и было реорганизовано, фактически истец выполняла прежние должностные обязанности.
Учитывая, что на момент обращения Б.Н.В. с заявлением в Пенсионный орган 20.01.2020 льготный стаж ею был выработан на дату 15.07.2019, суд первой инстанции правомерно обязал ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области назначить Б.Н.В. страховую пенсию по старости с 20.01.2020 - с момента обращения..
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Обжалуя решение суда в части включения в специальный стаж спорных периодов работы, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в решении комиссии об отказе в назначении пенсии и возражениях на исковое заявление, указывая, что спорные периоды не подлежат включению в льготный стаж работы.
Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, и не опровергают выводы суда о праве истца на включение вышеуказанных периодов работы в специальный стаж и назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Кроме того, довод автора жалобы о том, что в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют сведения о льготном характере работы, а также отсутствуют коды особых условий труда, судебная коллегия оценивает критически, поскольку включение указанных сведений относится к обязанности работодателя, неисполнение указанной обязанности само по себе не может служить основанием к отказу, учитывая наличие соответствующих документов в материалах делах, подтверждающих льготный характер работы, который должен быть включен в страховой стаж. При таких обстоятельствах, отсутствие сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица о льготном характере работы, а также отсутствие кода особых условий труда не может служить достаточным основанием к отказу включения периода работы в страховой стаж и отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
