Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-21699/2022

Санкт-Петербург 08 сентября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

При секретаре Ходасевич Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мальцевой Елены Николаевны, Мальцева Ивана Ивановича, Мальцева Ильи Ивановича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Мальцевой Елены Николаевны, Мальцева Ивана Ивановича, Мальцева Ильи Ивановича о предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 по гражданскому делу N 2-226/2020 по иску по иску ООО "Невазайм" к Мальцевой Елене Николаевне, Мальцеву Ивану Ивановичу, Мальцеву Илье Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мальцевой Елены Николаевны, Мальцева Ивана Ивановича к ООО "Невазайм" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 по гражданскому делу N 2-226/2020 рассмотрены исковые требования ООО "Невазайм" к Мальцевой Елене Николаевне, Мальцеву Ивану Ивановичу, Мальцеву Илье Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречный иск Мальцевой Елены Николаевны, Мальцева Ивана Ивановича к ООО "Невазайм" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Взыскана солидарно с Мальцевой Е.Н., Мальцева И.И., Мальцева И.И. в пользу ООО "Невазайм" сумма долга в размере 1 030 012, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 350 рублей, а всего 1 049 362, 12 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее в долях Мальцевой Е.Н., Мальцеву И.И., Мальцеву И.И., путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 3 201 708, 80 рублей.

Взысканы солидарно с Мальцевой Е.Н., Мальцева И.И., Мальцева И.И. в пользу ООО "Невазайм" за период с 26.09.2019 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа проценты в размере 92% годовых от суммы займа; пени за период с 26.09.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7.75% годовых от сумм займа.

В удовлетворении требований встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

01.02.2022 определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя ООО "Невазайм" на Семьяннова Романа Николаевича.

22.06.2022 определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга изменен порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменением начальной продажной цены заложенного имущества на 6 276 694, 00 руб.

28.07.2022 от ответчиков поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 14.10.2022, мотивируя нуждаемостью во времени на договоренность со взыскателем о продаже заложенного имущества и приобретении иного жилья для должников.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчики с определением не согласны, полагают его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.       

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

По смыслу положения ч. 1 ст. 203 ГК РФ отсрочка и рассрочка исполнения решения суда могут быть предоставлены только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и рассрочки и находятся в сфере контроля суда.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не усматривается наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, ввиду чего предоставление отсрочки приведет к нарушению права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в данном случае предоставление отсрочки не отвечает требованиям разумности и принципу исполнимости судебного решения.

Ссылкам в частной жалобе на необходимость отсрочки в целях компромиссного решения вопроса со службой судебных приставов и кредитором дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные доводы в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда в своей совокупности не являются объективными обстоятельствами, наличие которых свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. При этом подателями жалобы не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить решение суда, а также о реальности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки.

С учетом изложенных обстоятельств, предоставление ответчикам отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки.

Таким образом, вывод суда об отказе в предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Мальцевой Елены Николаевны, Мальцева Ивана Ивановича, Мальцева Ильи Ивановича о предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 по гражданскому делу N 2-226/2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка