Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-21698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-21698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 г. гражданское дело по иску Перункова М.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Потаниной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перунков М.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что 15.10.2019 года в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания не выплатила страховое возмещение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Перункова М.С. отказано, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2021 г. иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Перункова М.С. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 1700 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7200 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Согласно выводам трасологического исследования повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Судебная экспертиза выполнена с нарушением требований Единой методики. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 15.10.2019 года в результате ДТП транспортному средству истца "Мерседес-Бенц" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой.
Страховой компанией 06 декабря 2019 г. был организован осмотр транспортного средства, 13 декабря 2019 г. АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 октября 2019 г.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402 900 руб.
Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза", выполненному по обращению финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Перункова М.С. отказано.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет, 374 814,48 руб., без учета износа - 634 169, 48 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 574 275 руб., стоимость годных остатков - 120 028, 93 руб.
В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения.
С учетом выводов судебной экспертизы судом сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости. Итоговая величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 454 246,07 руб.
Принимая во внимание лимит страховой суммы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение ООО "Окружная Экспертиза" о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП не может быть принято в качестве достоверного доказательства.
Из содержания вышеуказанного заключения не следует, какие именно материалы были представлены на исследование, ввиду чего невозможно прийти к выводу о полноте и всесторонности исследования.
По аналогичным мотивам судебная коллегия отвергает заключение ООО "Прайсконсалт".
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе административным материалом, заключением специалиста, представленного истцом, заключением, составленным по обращению страховой компании и по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для производства повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г.Краснодара.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
