Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-21698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 33-21698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.,
Судей
Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
При помощнике судьи
Верещагиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 года гражданское дело N 2-1320/2020 по апелляционной жалобе ООО "Сэлви" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года по иску Новожилова И. В. к ООО "Сэлви" о взыскании мораторных процентов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Новожилов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Сэлви", в котором просил о взыскании с ответчика мораторных процентов за период с 24.10.2018 года по 02.07.2019 года в размере 194 695 рублей 89 копеек; расходов на оплату государственной пошлины в размере 5094 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2018 года по делу N 2-7261/2018 с ООО "Сэлви" в пользу Новожилова взыскана сумму долга по договорам займа N БЗ-09 от 22.08.2012, БЗ-10 от 22.08.2012 и БЗ-15 от 30.08.2012 в общей сумме 3 760 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 2 824 382 рубля, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.02.2018 по 27.03.2018 в размере 101 520 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 324 рублей 00 копеек, а всего 6 738 226 рублей 00 копеек. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 по делу N А45-29882/2018 в отношении ООО "Сэлви" введена процедура наблюдения. Требования из вышеуказанного решения суда включены в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2019 ООО "Сэлви" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 удовлетворено заявление третьего лица ООО "Салют" о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 установлено, что денежные средства в полном объеме, необходимом для удовлетворения всех требований кредиторов, перечислены на спецсчет должника. Ссылаясь на то обстоятельство, что с ответчика, не погасившего задолженность, установленную решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2018 года по делу N 2-7261/2018 подлежат взысканию мораторные проценты за период 24.10.2018 года по 02.07.2019 года, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года постановлено: взыскать с ООО "Сэлви" в пользу Новожилова И. В. мораторные проценты за период с 24.10.2018 года по 02.07.2019 года в размере 194 695 рублей 89 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5094 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Сэлви" просит решение суда отменить, передать настоящее дело на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу судебной коллегии не представили.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Новожилов И.В. был извещен лично - 15.10.2020 в 14:36 он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как предусмотрено ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, отклоняя ходатайство ООО "Сэлви" о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Новосибирска, суд первой инстанции указал, что заключенными между сторонами договорами займа N БЗ-09 от 22.08.2012, БЗ-10 от 22.08.2012 и БЗ-15 от 30.08.2012 установлена договорная подсудность споров в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 28 ГПК РФ не имеется.
Вместе с тем, оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом не было учтено следующее.
В силу положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Таким образом, мораторные проценты начисляются вместо договорных процентов и штрафных санкций и требование об их взыскании не основано на положениях договора, вследствие чего оснований для применения к требованиям о взыскании мораторных процентов положений договорной подсудности также не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку договорная подсудность, установленная в заключенных между сторонами договорах займа на настоящие правоотношения не распространяется, судебная коллегия приходит к выводу, что к требованиям Новожилова И.В. должны применяться общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, то есть дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - <адрес>, оф. 246, который относится к подсудности Ленинского районного суда города Новосибирска.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
При таких обстоятельствах, поскольку на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора было указано в апелляционной жалобе при том, что представитель ООО "Сэлви" заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Ленинский районный суд города Новосибирска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 33 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года отменить.
Передать гражданское дело по иску Новожилова И. В. к ООО "Сэлви" о взыскании мораторных процентов по подсудности в Ленинский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
