Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-21694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года по делу по иску Борисова С.Д. к ООО "Санаторий "Парус" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ответчика, выступление истца в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова С.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Санаторий "Парус" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований сослался на допущенные работодателем нарушения трудового законодательства при вынесении приказа от 25.01.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от исполнения должностных обязанностей. Полагал, что при наложении взыскания работодатель не учел причины его отказа от работы, которая могла повлечь причинение вреда его здоровью. Просил отменить указанный приказ и взыскать с ответчика причиненный нарушением трудовых прав моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел всех значимых обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы Борисова С.Д. Приводит доводы указанные в иске, настаивает на их удовлетворении, ссылается на нарушение действующего трудового и процессуального законодательства. Просит вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил возражения на апелляционную жалобу истца в которой просил состоявшееся решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, заслушав выступление истца в поддержку жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 29.07.2019 г. работает разнорабочим инженерной службы ООО "Санаторий "Парус".

29.12.2020 главный инженер ООО "Санаторий "Парус" <ФИО>4 поручил своему подчиненному Борисову С.Д. в обозначенном месте произвести поиск закопанной в земле водопроводной трубы. Истец отказался от выполнения указания руководителя ссылаясь на проложенные в данном месте подземные коммуникации и возможную опасность для жизни, потребовал, что бы задание на работы было оформлено в письменном виде. По данному поводу Борисову С.Д. было предложено дать объяснение, которые им были даны в форме заявления со ссылкой на положения ст. 379 ТК РФ, содержащее вышеуказанные основания.

Приказом от 25.01.2021 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от исполнения должностных обязанностей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку нарушение Борисовым С.Д. положений п. 4.1 трудового договора нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, при этом ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а при определении вида дисциплинарного взыскания приняты во внимание как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 379 ТК РФ).

К иным случаям, кроме указанных в ч. 1 ст. 379 ТК РФ, относятся: незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором); возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью работника; возникновение опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст. 219 ТК РФ); задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 ТК РФ); необеспечение работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с установленными нормами; поручение работы с вредными или опасными условиями труда, тяжелой работы, если это не предусмотрено трудовым договором (ст. 220 ТК РФ).

Судебная коллегия считает, что для выполнения порученной 29.12.2020 работы истец был обеспечен подробной информацией о месте, где необходимо проводить поиск закопанной водосточной трубы, об отсутствии на данной территории подземных коммуникаций угрожающего характера, следовательно, его последующий отказ от выполнения работы расценить как самозащиту нельзя.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не представил доказательств о грубых нарушениях со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, в то время как ответчик представил суду выписку из градостроительного плана земельного участка ООО "Санаторий "Парус", которым подтверждена безопасность порученной работы ввиду отсутствия на рабочем участке электрокабеля (л.д.52).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и о возмещении морального вреда, которые являются производными от трудовых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем систематически нарушаются его трудовые прав, даются несвойственные его должности задания, нарушается процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, ввиду отсутствие подтверждений нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно применил положения ст.ст.21,192 ТК РФ и учел разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применений судами РФ ТК РФ", изложенные в п. 53 согласно которому обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения названных выше норм материального права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют обстоятельства ранее указанные в иске, которым судом дана обоснованную оценку, с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка