Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21693/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21693/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи данные изъяты
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрел единолично частную жалобу данные изъяты на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты о признании общего собрания собственников недействительным,
установил:
данные изъяты обратилась с исковым заявлением к данные изъяты о признании общего собрания собственников помещений в МКД недействительным. В удовлетворении исковых требований данные изъяты решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба данные изъяты без удовлетворения. Таким образом, решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу.
Для представления своих интересов в качестве ответчика данные изъяты заключила договор на оказание юридических услуг с ИП данные изъяты на сумму <данные изъяты>. Так как согласно решению Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> - <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований данные изъяты к данные изъяты отказано, и решение принято фактически в пользу ответчика данные изъяты, последней подано заявление о взыскании судебных расходов. Таким образом, заявитель данные изъяты просит взыскать с данные изъяты судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец заявитель данные изъяты не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании не сообщила.
Представитель ответчика по доверенности данные изъяты заявление поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Истец данные изъяты в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать, так как считает, что услуги данные изъяты оказаны некачественно, а в случае если суд посчитает возможным взыскать судебные расходы, то снизить их размер до <данные изъяты>
Представитель данные изъяты, допущенная к участию в процессе на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, данные изъяты в судебном заседании пояснила, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как услуги данные изъяты оказывались некачественно, объем выполненной работы установить невозможно.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.
Суд постановил:
Взыскать с данные изъяты в пользу данные изъяты судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным определением, данные изъяты обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что для представления своих интересов в качестве ответчика данные изъяты заключила договор на оказание юридических услуг с ИП данные изъяты на сумму <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов данные изъяты по гражданскому делу <данные изъяты>, находящемуся на рассмотрении в Щелковском городском суде <данные изъяты> (п. 1.1. договора). Оплата в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.
Поскольку заявленные судебные расходы подтверждены представленными доказательствами, учитывая фактическое участие представителя данные изъяты в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленного ответчиком требования.
При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени сложности рассматриваемого спора, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с истца данные изъяты, суд снизил до <данные изъяты> и взыскал их в пользу ответчика данные изъяты
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем каждой из сторон, учтен размер удовлетворенных требований каждой из сторон.
В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, не представлено.
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с данные изъяты в пользу данные изъяты расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, снижен судом с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность и продолжительность рассматриваемого дела, степень участия представителя ответчика, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов.
Довод жалобы о том, что приходно-кассовый ордер не является доказательством поступления денежных средств ИП данные изъяты, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части. Факт оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, которую суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты о признании общего собрания собственников недействительным оставить без изменения, частную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.
Судья Полякова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
