Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21692/2021

Судья Московского областного суда Маркин Э.А., рассмотрев 19 июля 2021 года частные жалобы ИП Конончук С. И., Саранцева О. В. на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

Установил:

Заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Саранцева О.В. к ИП Конончук С.И. о защите авторских прав удовлетворены частично. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика ИП Конончук С.И. и просил взыскать в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги 50 000 рублей; 25 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения Союза художников России; 12 270 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг; 262 рубля - почтовые расходы; 13 339 рублей - расходы по оплате проезда для участия в судебном разбирательстве.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истца Саранцева О.В. удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением Конончук С.И. и Саранцев О.В. подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции, сославшись на ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства необходимости понесенных расходов на транспорт, при этом исходил из того, что даты на транспортных документах (билетах) расходятся с датами судебных заседаний.

Суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 12 270 руб., понесенных истцом при заверении документов у нотариуса, поскольку ответчиком не оспаривались фактические обстоятельства по делу, таким образом суд счел указанные расходы преждевременными.

Вопреки доводам частной жалобы истца Саранцева О.В. судом был разрешен вопрос об оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., при этом при определении суммы, суд исходил из того, что представитель истца Зиновкин А.И. участвовал не во всех судебных заседаниях, при таких обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом Саранцевым О.В. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционный инстанции не может принять во внимание, поскольку, определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> указанный срок был восстановлен.

В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы ИП Конончук С. И., Саранцева О. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка