Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2169/2022

г. Нижний Новгород 22 февраля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене либо изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1, и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] частично удовлетворено заявление ПАО СК "Росгосстрах". Суд отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] [номер], принятое по обращению ФИО1, которым требование ФИО1 о взыскании неустойки было удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка начиная с [дата] по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 7 919,63 рубля согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка [номер] Нижегородского района г.Н.Новгорода - мирового судьи судебного участка [номер] Нижегородского района г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер], исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 3 000 рублей не более 400 000 рублей.

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказано.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от [дата] [номер] была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которую последний просит возместить за счет заинтересованных лиц.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления об оспариварии решения финансового уполномоченного, которое решением суда отменено, суд первой инстанции указал, что отмена решения финансового уполномоченного не была обусловлена установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав ПАО СК "Росгосстрах" со стороны финансового уполномоченного либо ФИО1

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, и в соответствии с частью 1 статьи 98 названного кодекса возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным разъяснениям финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной спора, на него не может быть возложено бремя несения судебных издержек, в том числе связанных с оплатой судебной экспертизы.

Вместе с тем, страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием дополнительной суммы страхового возмещения, фактически инициирует спор с потерпевшим относительно правильности определения суммы страхового возмещения, процентов.

Рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ, уплачивается государственная пошлина ст. 132 ГПК РФ).

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] частично удовлетворено заявление ПАО СК "Росгосстрах". Суд отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] [номер], принятое по обращению ФИО1, которым требование ФИО1 о взыскании неустойки было удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка начиная с [дата]. по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 7 919,63 рубля согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка [номер] Нижегородского района г.Н.Новгорода - мирового судьи судебного участка [номер] Нижегородского района г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер], исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 3 000 рублей не более 400 000 рублей.

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказано.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от [дата] [номер] была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которую последний просит возместить за счет заинтересованных лиц.

Поскольку при обращении в суд уплата государственной пошлины являлась обязательной, и решение суда которым признано незаконным решение финансового уполномоченного о взыскании денежных средств состоялось в пользу страховщика, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу выигравшей стороны подлежали взысканию понесенные страховщиком расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1, как лица, не в пользу которого состоялось решение суда, поэтому определение суда подлежит отмене, как незаконное.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 сентября 2021 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка