Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2169/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Зориной Л.И. и ее представителя- Обухова П.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2021 года, которым апелляционная жалоба Зориной Л. И. и ее представителя - Обухова П. А. оставлена без движения.

Предложено истцу Зориной Л. И., представителю Зориной Л.И. - Обухову П. А. устранить указанные в определении недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Разъяснено, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Зориной Л.И. к Исмагиловой Т.Ю. и Товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решений правления.

Не согласившись с решением, Зорина Л.И. и ее представитель - Обухов П.А. подали апелляционную жалобу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец и ее представитель - Обухов П.А. просят определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие у представителя истца высшего юридического образования и на наличие полномочий на обжалование судебного акта. Полагают, что требования процессуального закона к подаче апелляционной жалобы ими соблюдены, в суд представлена одна копия жалобы, которая подлежит направлению ответчику судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Судья, оставляя без движения апелляционную жалобу заявителей, указала на наличие ее недостатков, заключающихся в отсутствии документов, подтверждающих наличие у представителя истца высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, а также в отсутствии документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб.

С выводами судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего высшее юридическое образование представителя истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана не только представителем истца, но и истцом, в этой связи отсутствие документа, подтверждающего высшее юридическое образование представителя истца, основанием для оставления жалобы без движения не являлось.

Указывая на допущенные заявителями нарушения требований ГПК РФ в остальной части, судья правильно применила нормы процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 23 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Вместе с тем вышеперечисленные документы к апелляционной жалобе истцом не приложены.

Имеющиеся в материалах дела кассовые чеки (без указания даты), фиксирующие направление истцом корреспонденции в адрес Октябрьского районного суда г. Ижевска и Прокуратуры Удмуртской Республики, доказательством соблюдения вышеприведенных требований закона, не являются. Не подтверждают выполнение истцом таких требований и приложенные к частной жалобе кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получатель корреспонденции в которых не указан. Кроме того, с учетом даты составления апелляционной жалобы- ДД.ММ.ГГГГ, указанные чеки доказательством направления ее копии ответчикам не являются.

Таким образом, основания для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи имелись.

Довод жалобы о том, что обязанность по направлению копий апелляционной жалобы участникам процесса лежит на суде первой инстанции, противоречит содержанию приведенной выше нормы, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Зориной Л.И. и ее представителя Обухова П.А. - без удовлетворения.

Судья Долгополова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка