Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2169/2021

от 12 мая 2021 года N 33-2169/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой Л.А., Маликова О.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Маликовой Л.А. и Маликова О.И. адвоката Шадриной Ю.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - ООО КБ "Аксонбанк", банк) на условиях кредитного договора N... предоставило Маликовой Л.А. денежные средства в размере ... на срок до <ДАТА> под ... % годовых с ежемесячной уплатой платежей в размере ... (кроме первого - ..., последнего - ...), с начислением неустойки ... % в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исполнение кредитного договора обеспечено залогом принадлежащего Маликовой Л.А. автомобиля "TOYOTA HIGHLANDER", VIN ..., и поручительством Маликова О.И.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2018 года ООО КБ "Аксонбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, конкурсный управляющий ООО КБ "Аксонбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Маликовой Л.А., Маликову О.И., просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 240 846 рублей 80 копеек: 156 558 рублей 06 копеек - основной долг, 55 337 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 28 951 рубль 05 копеек - штраф, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга 156 558 рублей 06 копеек по ставке ... % годовых за период с <ДАТА> по день полного погашения кредита, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременное погашение процентов по ставке ... % в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа за период с <ДАТА> до дня фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины - 5608 рублей 47 копеек; обратить взыскание на предмет залога. Взыскать с Маликовой Л.А. расходы на уплату государственной пошлины 6000 рублей.

<ДАТА> истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил определить его начальную продажную цену в размере договорной стоимости предмета залога - 1 045 000 рублей.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ "Аксонбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном ходатайстве уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Маликова Л.А. в судебном заседании признала исковые требования в части задолженности по основному долгу, просила снизить неустойку, в остальной части исковые требования не признала.

Ответчик Маликов О.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года с Маликовой Л.А., Маликова О.И. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере 226 895 рублей 75 копеек, в том числе основной долг - 156 558 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке ... годовых - 55 337 рублей 69 копеек, штраф за неисполнение обязательств - 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 608 рублей 47 копеек.

С Маликовой Л.А., Маликова О.И. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взысканы проценты по кредитному договору от <ДАТА> N..., начисленные на сумму остатка основного долга 156 558 рублей 06 копеек по ставке ... % годовых, за период с <ДАТА> по день фактического возврата основного долга с учетом погашения задолженности.

С Маликовой Л.А., Маликова О.И. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскан штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору от <ДАТА> N... по ставке ... % в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа за период с <ДАТА> до дня фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., N двигателя ..., принадлежащий Маликовой Л.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, ответчики Маликова Л.А., Маликов О.И. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа по ставке ... % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований ссылаются на оплату взысканной задолженности <ДАТА>, несоразмерность суммы задолженности стоимости залогового имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 408, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями кредитного договора, договора поручительства и, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом и поручительством обязательств перед кредитором по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате основного долга и процентов, проценты и неустойку по договорным ставкам за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратил взыскание на заложенное имущество.

С учетом положений статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательства, соответствующего заявления ответчика суд снизил предъявленную ко взысканию истцом сумму неустойки за период <ДАТА> с 28 951 рубля 05 копеек до 15 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 226 895 рублей 75 копеек, судебных расходов, о взыскании процентов на сумму остатка основного долга 156 558 рублей 06 копеек с учетом погашения задолженности по ставке ... % годовых за период с <ДАТА> по день фактического возврата основного долга ответчиками не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по ставке ... % годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно необоснованности взыскания судом неустойки за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора от <ДАТА> N..., заключенного между ООО КБ "Аксонбанк" и Маликовой Л.А., определено, что за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает банку штраф в размере ... % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (абзац 1).

Присуждая к выплате неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4).

Таким образом, действующим законодательством с учетом вышеприведенных разъяснений не исключается возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в случае, если такое требование будет заявлено истцом.

Сами по себе доводы подателей жалобы о частичном погашении долга <ДАТА>, то есть после принятия судом решения, в порядке его исполнения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении иска в данной части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Маликова Л.А. (залогодатель) и ООО КБ "Аксонбанк" (залогодержатель) заключили договор залога N..., по которому залогодателем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> передан принадлежащий Маликовой Л.А. автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью ... рублей.

Учитывая установленный судом и не оспариваемый сторонами факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что заключая кредитный договор, договор залога имущества и договор поручительства, ответчики должны были предусмотреть все возможные риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Частичное погашение задолженности не влияет на законность вынесенного судебного акта, не является основанием к его отмене или изменению.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой Л.А., Маликова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка