Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 33-2169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Козырь Е.Н.,

судей - Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> - ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ФИО4 С.С. - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 С.С. обратился в суд с иском к ФИО4 С.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему ФИО4 С.С. причинен вред здоровью средней тяжести, а, именно, причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, перелома носа с рассечением, выбито три зуба. В результате чего истец перенес сильные физические и моральные страдания, а также ему был причинен имущественный ущерб.

После произошедшего инцидента адвокат ФИО4 С.С. - ФИО12 предложил урегулировать конфликт без обращения в правоохранительные органы, путем компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.С. передал истцу 300 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, а 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда должен был отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка в простой письменной форме. В последующем ФИО4 С.С. отказался от выплаты денежных средств по обязательству.

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО8 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие расписки не подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 своего Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, помимо прочего, может заключаться в нравственных страданиях, страданиях в связи с причиненной физической болью, связанной с повреждением здоровья (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.С. предоставил ФИО3 С.С. расписку, в которой взял на себя обязательство, дословно, "внести вторую часть суммы к выплаченным 300 000 рублей в счет погашения, какого - либо вреда ФИО3 С.С. в размере 100 000 рублей (л.д. 8).

По смыслу расписки усматривается, что ФИО4 С.С. взял на себя обязательства перед ФИО3 С.С. по возмещению какого-либо вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из возникшего договорного обязательства между сторонами, при котором нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статья 52).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка не подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, неубедительны. Исходя из буквального толкования ее содержания, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что ФИО4 С.С. принял на себя обязательство возместить вред.

Доказательств выполнения обязательств в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылки на то, что судом неправомерно не истребовались материалы дела об административном правонарушении не могут привести к отмене судебного акта, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком истцу телесных повреждений.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 С.С. - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка