Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-2169/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-2169/2021
Судья Верховного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Жигмитцыреновой Е.Х. по доверенности Челмодеева И.О. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2021 г.
УСТАНОВИЛ:
Лубсанов А.Ю. обращаясь в суд, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <...>, ... г.в., ..., шасси отсутствует, модель двигателя: ..., <...>, заключенный 14.09.2018 г. между ФИО12. и ФИО11.; применить последствия недействительности сделки, истребовав автомобиль марки <...>, ... г.в., ..., шасси отсутствует, модель двигателя: ..., <...>, из чужого незаконного владения.
Определением суда от 27 апреля 2021 г. по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на автомобиль <...>, ... г.в., VINN..., шасси отсутствует, модель двигателя: ..., цвет <...>.
В частной жалобе представитель Жигмитцыреновой Е.Х. по доверенности Челмодеева И.О. не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц;
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление определенных действий является обоснованным, принятые меры по обеспечению иска соответствуют существу заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что исковое заявление не содержит требования о признании договора купли-продажи от 14.09.2018 г. недействительным, собственником спорной автомашины на является Жигмитцыренова на основании договора от 31.10.2018 г., ранее принятым судебным актом в признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2018 г. было отказано, в связи с чем правовые основания для передачи в автомашины истцу отсутствуют.
В настоящем деле истец, заявляя требовании о расторжении договора купли-продажи, одновременно истребует автомашину в свою собственность. Как усматривается из искового заявления ФИО13. приобрел автомобиль в рассрочку по договору от 14.09.2018 г. и не произведя оплату по договору 31.10.2018 г. заключил договор купли-продажи с Жигмитцыреновой.
По смыслу закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения. Данные меры являются гарантией реализации судебного решения, имеют временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. Соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
