Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Сальниковой О. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Сальниковой О. В. к ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3", Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения истца Сальниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" по доверенности - Платоновой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сальникова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что относится к региональной и федеральной льготе по получению противосудорожных препаратов на протяжении многих лет. 16 июня 2020 г. на приеме у врача-невролога Л.В.Ф. ей отказано в выписке рецептов. Однако спустя два дня ей позвонили из ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" и сообщили о готовности рецептов на посту. В аптеке рецепты не приняли в связи с отсутствием финансирования и незаключением договора, а по данным рецептам ей выписаны аналоги, которые противопоказаны. В этой связи ей пришлось покупать препараты за свой счет.

С учетом уточнений, просила взыскать с ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" и Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств 13 618 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение судебных расходов 1 885,40 руб.

В судебном заседании истец Сальникова О.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" Платонова О.В. в судебном заседании иск не признала, указав в письменных возражениях и пояснив в судебном заседании, что истец своевременно обеспечена показанными ей лекарственными препаратами - топирамат, лакосамид, ламотриджин. Учитывая, что Сальникова О.В. отказалась от получения данных лекарственных препаратов, вина больницы отсутствует. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий, то указанное требование удовлетворению не подлежит. Сумма требований в размере 12 279,50 руб. истцом документально не подтверждена.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения иска. Указал, что объем выделенных средств областного бюджета учреждению на обеспечение мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по лекарственному обеспечению в 2020 г. составляет 12 536,1 руб. Выписку рецептов на лекарственные препараты осуществляет в установленном порядке врач-терапевт участковый, врач-педиатр участковый, врач общей практики (семейный врач), фельдшер, врач-специалист, имеющий право на выписку рецепта.

Представитель третьего лица ЗАО "Муром-Фармация" извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сальникова Р.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что решением суда от 14 января 2020 г. на ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" возложена обязанность принять меры к бесплатному ее обеспечению лекарственными средствами Топирамат, Лакосамид, Ламотриджин на весь период нуждаемости в полном объеме с учетом ее заболевания и назначения по медицинским показаниям. При рассмотрении настоящего спора судом не учтено, что по медицинским показаниям ей назначены именно Топсавер, Вимпат и Ламиктал независимо от их международного наименования, что соответствует международному непатентованному наименованию Топирамат, Лакосамид, Ламотриджин. Применение аналогов противопоказано. ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" не обеспечило лекарственными средствами Топсавер и Ламиктал, вместо них предоставлялись иные препараты-аналоги: Ламотриджин канон и Топирамат канон соответственно. Она была лишена возможности использовать предоставленное законом право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, необходимыми по жизненным показаниям, вследствие чего вынуждена приобрести их за счет собственных средств на сумму 13 618 руб. Также указывает, что суд незаконно возложил на истца бремя доказывания обоснованности замены назначенных медицинской организацией препаратов решением врачебной комиссии. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" нарушены личные неимущественные права на личную безопасность и здоровье.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" и дополнениям к ним просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на момент приобретения лекарственных препаратов у истца отсутствовала объективная необходимость в назначении только по торговому наименованию Топсавер и Ламиктал. Сведения об индивидуальной непереносимости лекарственных препаратов под иными торговыми наименованиями не представлялись. Полагает, что Сальникова О.В. своевременно обеспечивалась необходимыми лекарственными препаратами в соответствии с медицинскими показаниями, решением суда от 14 января 2020 г. Довод истца об индивидуальной непереносимости лекарственных препаратов под иными торговыми наименованиями опровергается ее жалобами, зафиксированными лечащим врачом и медицинскими документами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, третьего лица ЗАО "Муром-Фармация" не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством факсимильной связи, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2020 г. по делу N 2-140/2020 на ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" возложена обязанность принять меры к бесплатному обеспечению Парахиной О.В. лекарственными средствами Топирамат, Лакосамид, Ламотриджин на весь период нуждаемости в полном объеме с учетом ее заболевания и назначения по медицинским показаниям, до момента отмены применения данных медицинских препаратов.

Решением суда от 14 января 2020 г. установлено, что Сальникова (до заключения брака Парахина) О.В. состоит на учете в МГБ N 3 с диагнозом: "****".

В связи с имеющимся заболеванием, Сальникова (Парахиной) О.В. рекомендовано лечение с помощью медицинских препаратов:

1. Топсавер 0,1 (топирамат 0,1) - 100 мг утро/100 мг вечер (каждый день);

2. Вимпат 100 мг (лакосамид) - 100 мг утро/100 мг вечер (каждый день);

3. Ламиктал 0,025 мг (ламотриджин) - 25 мг утро (7 дней), 25 мг утро/25 мг вечер (7 дней), 50 мг утро/50 мг вечер (7 дней), 50 мг утро/50 мг вечер (7 дней), 50 мг утро/100 мг вечер (7 дней), 100 мг утро/100 мг вечер (7 дней), 100 мг утро/150 мг вечер (7 дней), 150 мг утро/150 мг вечер (7 дней), 150 мг утро/200 мг вечер (7 дней), 200 мг утро/200 мг вечер (7 дней).

В обоснование исковых требований истец ссылалась на несвоевременное обеспечение ее указанными лекарственными препаратами, что повлекло приобретение за свой счет, а именно: препарат Ламиктал в назначенной дозировке: 15 июня 2020 г. на сумму 1 920 руб., 24 июня 2020 г. на сумму 1 872 руб., 29 июня 2020 г. на сумму 3 820 руб., 18 июля 2020 г. на сумму 1 890 руб., препарат Топсавер 19 марта 2020 г. на сумму 4 116 руб. Всего приобретено лекарственных препаратов на общую сумму 13 618 руб.

Судом установлено, что 27 февраля 2020 г. Сальниковой О.В. выписан рецепт на препарат Топирамат 100мг N 56 (с учетом схемы лечения по 1 таб. 2 раза в день).

1 апреля 2020 г. Сальниковой О.В. выписан рецепт на лекарственный препарат Топирамат 100мг N 84 (с учетом схемы лечения по 1 таб. 2 раза в день).

Согласно справке N 12 от 26 января 2021 г. ЗАО "Муром-Фармация" аптека располагала в наличии препаратом под международным непатентованным наименованием Топирамат 100мг., однако Сальникова О.В. отказывалась от его получения.

8 мая 2020 г. Сальниковой О.В. выписан рецепт на препарат Ламотриджин 100мг N 120, который она получила 9 июня 2020 г.

16 июня 2020 г. и 18 июня 2020 г. по медицинским показаниям истцу выписаны рецепты на следующие лекарственные препараты: Топирамат 50мг N 30 - 4 упаковки, Лакосамид 200мг N 56 - 1 упаковка, Ламотриджин 100мг N 30 - 2 упаковки.

Для обеспечения указанными препаратами в аптеку N 51 (ЗАО "Муром-Фармация) поступили лекарственные препараты: Топирамат 50мг N 30 - 4 упаковки, под торговым наименованием Топирамат Канон; Лакосамид 200мг N 56 - 1 упаковка, под торговым наименованием Вимпат; Ламотриджин 100мг N 30 - 2 упаковки, под торговым наименованием Ламотриджин Канон.

Истцом получен препарат Лакосамид 200мг N 56 под торговым наименованием Вимпат, от получения двух других препаратов, в том числе Ламотриджин, Сальникова О.В. отказалась, так как ее не устроил производитель, что подтверждается справкой ЗАО "Муром-Фармация от 9 ноября 2020 г. N 153.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" обеспечивало Сальникову О.В. лекарственными препаратами Топирамат и Ламотриджин в соответствии со вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2020 г., в связи с чем отказал во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств Топирамат и Ламотриджин.

При этом судом отклонен довод истца о том, что препараты Топирамат и Ламотриджин противопоказаны, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств принятия решения врачебной комиссии решения о назначении и применении лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи в связи с наличием медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям), как того требуют положения части 15 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца представление доказательств, которые объективно, в том числе медицинская карта истца, содержащая сведения о назначениях лекарственных препаратов, находились в распоряжении лечебного учреждения. Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопросы принятия врачебной комиссией решения о замене Сальниковой О.В. лекарственных препаратов в зависимости от их переносимости, не исследовал их, в то время как данное обстоятельство имеет значение для разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1).

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (ч. 15).

Поскольку суд первой инстанции не проверил доводы истца о том, что предложенные и выписанные аналоги лекарственных препаратов Топирамат, Лакосамид и Ламотриджин противопоказаны и не подходят по медицинским показаниям, возложив бремя доказывания данных обстоятельств на истца, судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить медицинскую карту Сальниковой О.В. и заключения врачебной комиссии, относительно назначения ей препаратов по жизненным показаниям и их переносимости.

Из представленного в суд апелляционной инстанции протокола врачебной комиссии ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" от 25 июля 2019 г. N 3383 следует, что Парахина (фамилия истца до вступления в брак) О.В. нуждается в обеспечение лекарственным препаратом Топиромат 0,1 по торговому названию Топсавер 60 таб. в месяц, Левитирацетам 0,5 по торговому названию Кеппра 2 упаковки в месяц, Лакосамид по торговому названию Вимпат 2 упаковки в месяц по рекомендации областного врача невролога (л.д. 222). При этом данному решению врачебной комиссии предшествовало обращение Парахиной О.В. к неврологу ГБУЗВО "Областная клиническая больница", заключением которого ей рекомендованы вышеуказанные препараты с указанием, что лечение аналогами замене не подлежит, т.к. может привести к декомпенсации клинического эффекта ( л.д. 17).

Согласно протоколу врачебной комиссии ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" от 7 июля 2020 г. N 3779 Сальниковой О.В. показана выписка лекарственных препаратов по торговым наименованиям: Топсавер 100 мг в день N 60, Ламиктал 100 мг 4 таб в день N 120, Вимпат 50 мг 4 таб в день N 120. Согласно заключению невролога-эпилептолога от 28 июня от 28.06.2020 г. лекарственные препараты не подлежат замене. (л.д. 229).

Таким образом, уполномоченным органом - врачебной комиссией ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" в соответствии с положениями части 15 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Сальниковой О.В. назначены по медицинским показаниям лекарственные препараты: с 25 июля 2019 г. Топсавер и Вимпат, а с 7 июля 2020 г. и Ламиктал.

Вместе с тем ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" во исполнение вступившего в законную силу решения Муромского городского суда от 14 января 2020 г. выписало Сальниковой О.В. рецепты на бесплатное обеспечение лекарственными средствами по их международному наименованию Топирамат, Лакосамид, Ламотриджин, указанному в резолютивной части решения. Данные лекарственные препараты поступили в аптечную сеть, из которых Сальникова О.В. получила препарат Лакосамид под торговым наименованием Вимпат, от получения двух других отказалась, поскольку они являлись аналогами назначенных ей препаратов.

Ссылка представителя ответчика ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" на то, что решением Муромского городского суда от 14 января 2020 г. возложена обязанность по обеспечению лекарственными средствами по их международному названию Топирамат, Лакосамид, Ламотриджин, не может быть принята во внимание, поскольку исполнение судебного решения не исключало назначение истцу лекарственных препаратов с учетом принятого в 2019 году решения врачебной комиссии о нуждаемости истца в обеспечении лекарственными препаратами по торговому наименованию, в частности Топсавер.

Так, из решения Муромского городского суда от 14 января 2020 г. и материалов гражданского дела N 2-140/2020 следует, что судом разрешались требования прокурора, действующего в интересах Сальниковой (ранее Парахиной) О.В. по обеспечению лекарственными препаратами, решением суда на ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" возложена обязанность по обеспечению лекарственными препаратами с учетом заболевания истца и по медицинским показаниям по их международному названию. При этом вопрос непереносимости Сальниковой О.В. аналогов лекарственных препаратов не являлся предметом заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда от 14 января 2020 г. подлежало исполнению ответчиком с учетом заключения врачебной комиссии ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" от 25 июля 2019 г. N 3383, согласно которой Сальникова О.В. нуждается в препаратах Топирамат, Лакосамид по их торговому названию Топсавер и Вимпат.

Сальниковой О.В. в подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции представлены оригиналы торговых чеков от 15 июня 2020 г. на сумму 1 920 руб. на препарат Ламиктал, от 24 июня 2020 г. на сумму 1 872 руб. на препарат Ламиктал, от 29 июня 2020 г. на сумму 3 820 руб. на препарат Ламиктал, от 18 июля 2020 г. на сумму 1 890 руб. на препарат Ламиктал, 19 марта 2020 г. на сумму 4 116 руб. на препарат Топсавер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает подлежащими возмещению расходы истца на препарат Ламиктал лишь в сумме 1890 руб., приобретенного 18 июля 2020 г., так как данный препарат назначен решением врачебной лишь 7 июля 2020 г. До указанной даты нуждаемость истца в данному препарате не подтверждена решением врачебной комиссии, а от получения этого лекарственного препарата по его международному наименованию Ламотриджин Сальникова О.В. отказалась.

Таким образом, понесенные истцом расходы на приобретение препарата Ламиктал по чекам от 15 июня 2020 г.,24 июня 2020 г., 29 июня 2020 г. не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 6.2 Федерального закона N 178-ФЗ " О государственной социальной помощи" в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включено обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сформированным в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия.