Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Комковой С.В., Куклиной И.В.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2021 года гражданское дело по иску Рыбачука А. А., Федорова А. О., Вологдина Е. В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным отказа в заключения договора социального найма, понуждении заключения договора социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе истцов Рыбачука А.А., Федорова А.О., Вологдина Е.В.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыбачук А. А., Федорову А. О., Вологдину Е. В. к Могочинской дистанции гражданских сооружений филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным отказа в заключения договора социального найма, понуждении заключения договора социального найма жилого помещения - отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Рыбачук А.А., Федоров А.О., Вологдин Е.В. ссылались на то, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД" при переводе их в локомотивное депо <адрес> при ликвидации пункта подмены локомотивных бригад <адрес> им предоставлены жилые помещения на основании договоров коммерческого найма в доме N по <адрес>. Рыбачуку А.А. по договору N от 14 декабря 2004 года предоставлена квартира N, Федорову А.О. по договору N от 10 февраля 2005 года - квартира N, Вологдину Е.В. по договору от 14 декабря 2004 года - квартира N. Переезд на новое место жительства был вызван объективными причинами, связанным с реорганизацией работодателя. Право пользования жильем возникло у истцов в тот момент, когда ОАО "РЖД" не являлось собственником жилых помещений, и с ними должны были заключаться договоры социального найма, а не договоры краткосрочного найма. 17 апреля 2020 года на имя начальника Могочинской дистанции гражданских сооружений филиала ОАО "РЖД" направлено коллективное требование о заключении с нанимателями договоров социального найма, заявителям было отказано. Однако жилищные отношения возникли во время действия ЖК РСФСР. С учетом дополнения просили признать незаконным отказ Могочинской дистанции гражданских сооружений ОАО "РЖД" в заключении с ними договора социального найма на указанные жилые помещения, обязать филиал Могочинской дистанции гражданских сооружений ОАО "РЖД" заключить с ними договор социального найма указанных занимаемых жилых помещений; восстановить их нарушенные права на постоянное пользование жилыми помещениями, занимаемыми истцами и их семьями (т. 1, л.д. 6-12, 28-34, 159, 211).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 69-76).

В апелляционной жалобе истцы Рыбачук А.А., Федоров А.О., Вологдин Е.В. считают решение суда незаконным. Ссылаются на специальное заседание Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества по теме "Повышение доступности жилья для россиян", пункт 2 статьи 7, статью 17 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики". Суд не проверил, и ответчик не оспорил, что истцы не желали проживать в квартирах на условиях коммерческого найма, суд не проверил, что ответчик является застройщиком и построил дом за счет своих средств, ответчик не доказал законность перехода права на квартиры и жилой дом в частную собственность. Суд не установил, представлены ли сведения о своевременном уведомлении истцов в письменной форме о последствиях коммерческого найма. Суд оставил без внимания и не отменил незаконный договор коммерческого найма, нарушающего пункт 2 статьи 7 Закона от 24 декабря 1992 года N 4218-1, статью 671 ГК РФ, статью 40 Конституции РФ, статьи 11, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не учитывает пункт 6 статьи 108 ЖК РСФСР, статью 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определилзакон, которым следует руководствоваться, и установление правоотношений сторон, не разъяснил, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, не дал оценку доводам истцов о нарушении их права на постоянное пользование жилыми помещениями, в которых они проживают с семьями более 15 лет, так как на момент вселения квартиры не относились к служебному специализированному фонду и не находились в собственности ОАО "РЖД". Суд не исследовал документы истцов о порядке регистрации истцов. Суд неправильно применил нормы материального права о виде права собственности ответчика на квартиры, не применил закон, подлежащий применению, - статьи 1, 2, 11, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1. Жилой дом построен как социальный объект за счет средств государства, заложен в смету строительства до создания ОАО "РЖД", застройщиком являлось государственное предприятие. Суд не исследовал обстоятельства: момент выделения земельного участка под строительство жилого дома, разрешение на строительство жилого дома, акты приемки жилья первой очереди, в которой расположены спорные жилые помещения, решения жилищной комиссии о предоставлении жилых помещений, акты приема-передачи жилых помещений, причины, процедуры и последствия переселения истцов с семьями со <адрес>, свидетельство зарегистрированного права собственности на общедомовое имущество, доказательства строительства дома на средства ОАО "РЖД", истцы до сегодняшнего дня не уведомлены о вселении в социальное жилье, не уведомлены о документах застройщика дома. На момент вселения истцов квартиры находились в государственной собственности, их право на жилье ответчиком не соблюдено. Ссылаются на судебную практику, Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 119-О. Просят решение районного суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение (т. 2, л.д. 119-126).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Храменкова Т.Г. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 138-143).

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" Дружинину О.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из дела следует, что ОАО "Российские железные дороги" было привлечено в качестве соответчика (т.1, л.д.193-199).

Исходя из мотивировочной и резолютивной частей решения, судом первой инстанции вопрос об исковых требованиях к ОАО "Российские железные дороги" не разрешен. В связи с этим имеются основания для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

После выполнения указанных действий дело с апелляционной жалобой на решение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Рыбачука А. А., Федорова А. О., Вологдина Е. В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным отказа в заключения договора социального найма, понуждении заключения договора социального найма жилого помещения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Могочинский районный суд Забайкальского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Т.В.Процкая

Судьи: С.В.Комкова

И.В.Куклина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка