Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Середенко Д.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Середенко Д.Н. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 17 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковое СПАО "Ингосстрах" к Середенко Д.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Середенко Д.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 165 963 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 48 коп., а также судебные расходы в сумме 4519 (четыре тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 26 коп., а всего 170482 (сто семьдесят тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 74 коп.

Взыскать с Середенко Д.Н. в пользу ИП Калабухова Е.В. стоимость работ по проведению экспертизы N 06-0121С от 21 января 2021 г. в размере 19000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с Середенко Д.Н. убытки в порядке суброгации в сумме 165936,48 рублей и расходы по оплате госпошлины. Исте мотивировал свои требования тем, что между СПАО "Ингосстрах" и ПАО "Европлан" заключен договор добровольного страхования транспортных средств на основании полиса N в отношении автомобиля <данные изъяты>. 29.09.2018 на автодороге "Тросна-Калиновка" произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Середенко Д.Н., автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, виновным в происшествии признан водитель Середенко Д.Н. СПАО "Ингосстрах" признала происшествие страховым случаем и выплатило за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 608 658 руб. 41 коп. В адрес Середенко Д.Н. была направлена претензия с предложением возместить материальный ущерб, которая осталась без ответа.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Середенко Д.Н., указывает, что суд неверно определилобстоятельства дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд вышел за рамки требований, взыскав судебные расходы на оплату судебной экспертизы с ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом и не сообщивших о причинах своей неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установил, что свершившееся событие: ДТП, произошедшее 29.09.2018 на 39 км автодороги "Тросна-Калиновка" с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Середенко Д.Н., автомобиля "<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, является страховым случаем; вина в указанном ДТП Середенко Д.Н. установлена; страховое возмещение по договору страхования N от 19.07.2016 истцом выплачено ООО "ЭКСКЛЮЗИВ-АВТО КУРСК" за произведенный ремонт автомобиля в размере 608 658 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.08.2020, удовлетворив ходатайство стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 397 от 25.11.2020, выполненного ИП Романов В.М., повреждения транспортного средства <данные изъяты>, заявленные истцом, обстоятельствам спорного ДТП соответствуют частично. При анализе документов, представленных истцом и имеющихся в деле, выявлены существенные расхождения актов осмотра при направлении на ремонт, акта приемо-сдаточных работ с заказ нарядом СТОА, обосновывающим сумму исковых требований. Заказ-наряд дополнительно содержит заменяемые кузовные детали, не согласованные со страховой компанией при производстве ремонта. Распашные задние двери автомобиля включены в перечень заменяемых деталей, что необоснованно противоречит актам первичного осмотра, практике и технологии кузовного ремонта и приводит к существенному удорожанию при производстве работ. Рыночная стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 29 сентября 2018 года, составила 457033,70 рублей.

Выводы данного заключения суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение, поскольку в судебном заседании эксперт Романов В.М. не смог пояснить, как производил расчет суммы ущерба, также часть повреждений, полученных автомобилем в ДТП, не была им учтена, без каких-либо оснований.

Посчитав ходатайство СПАО "Ингосстрах" о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы обоснованным, суд первой инстанции определением от 24.12.2020 удовлетворил его.

Как следует из заключения повторной автотехнической экспертизы N 06-01.21С от 21.01.2021г., выполненного ИП Калабухов Е.В., повреждения транспортного средства <данные изъяты>, заявленные истцом, обстоятельствам дтп 29.09.2018 согласно материалам проверки происшествия соответствуют частично. При исследовании предоставленных фотоматериалов, установлено, что повреждение облицовок задних распашных дверей имеют накопительный характер образования, а фотографии повреждений поперечины пола, каталожный номер 2022419, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 564 963 рубля 48 копеек; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 389 074 рубля 57 копеек.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. При таком положении указанное заключение обоснованно положено судом в основу выводов о размере подлежащего возмещению вреда.

СПАО "Ингосстрах" с учетом данного заключения эксперта заявленные требования о взыскании с ответчика суммы убытков в порядке суброгации уточнены - 165963 руб. 48 коп.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о том, что так как в судебном заседании ответчиком не был представлен иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля в данном ДТП, соответственно взысканию подлежит именно реальный ущерб. Кроме того, суд взыскал судебные расходы с ответчика по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату за выполнение работ по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы NС от 21.01.2021 сумме 19000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитриевского районного суда Курской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Середенко Д.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка