Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Мананниковой В.Н. и Мисюра Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-279/2021 по иску Акопов Э.Р. к Немерюк А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Немерюка А.Н. - Юрченко Д.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Немерюк А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Украина, место регистрации по адресу: 83004, Украина, <адрес>) в пользу Акопов Э.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Грузия, место регистрации: <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 января 2018 года по 30 декабря 2020 года в размере 1 931 304 рубля 07 копеек 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 719 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 мая 2021 года об исправлении описки постановлено:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решенияПервомайского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Акопов Э.Р. к Немерюк А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: читать "проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 января 2018 года по 30 декабря 2020 года в размере 1 931 304 рубля 07 копеек".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопов Э.Р. обратился в суд с иском к Немерюку А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования Акопов Э.Р. указал, что 15 июня 2017 года он предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 9 770 000 рублей в срок до 01 января 2018 года. Долг ответчик не возвратил, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2018 года его иск был удовлетворен, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства по договору займа от 15 июня 2017 года в размере 9 770 000 рублей. Решение суда было обращено к принудительному исполнению, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с Немерюка А.Н. задолженности, однако решение не исполнено, основной долг не погашен.

В п.4.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы долга заемщик обязан уплатить займодавцу проценты на данную сумму за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с этим он считает, что на сумму займа в размере 9 770 000 рублей подлежат начислению проценты за нарушение срока возврата займа в соответствии со ст.811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного Акопов Э.Р. первоначально просил суд взыскать с Немерюка А.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 января 2018 года по 16 июня 2020 года в размере 1 703 804 рубля 55 копеек, а также проценты за пользование его денежными средствами начиная с 17 июня 2020 года и по день фактического исполнения решения суда.

В последующем Акопов Э.Р. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Немерюка А.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 января 2018 года по 30 декабря 2020 года в размере 1 931 304 рубля 07 копеек и расходы по уплате госпошлины.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Немерюка А.Н. - Юрченко Д.Ю. выражает несогласие и принятым решением, указывает, что уточненные исковые требования в адрес ответчика не направлялись, у ответчика не было достаточного времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Кроме того, указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает, что судом безосновательно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу и не рассмотрено ходатайство о привлечении ООО "Октябрьский коньячный завод" третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительАкопова Э.Р. - Синотов М.В., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Акопов Э.Р., ответчик Немерюк А.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что между Акоповым Э.Р. и Немерюком А.Н. был заключен договор займа, согласно которому 15 июня 2017 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 9 770 000 рублей на срок до 01 января 2018 года, в подтверждение чего был подписан договор займа и составлена расписка. В установленный в договоре срок заемные средства Немерюком А.Н. Акопову Э.Р. возвращены не были.

Указанные обстоятельства, установлены решением Первомайского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, постановленным по гражданскому делу по иску Акопова Э.Р. к Немерюку А.Н. о взыскании суммы долга.

Данным решением постановлено взыскать с Немерюка А.Н. в пользу Акопова Э.Р. задолженность по договору займа от 15 июня 2017 года в размере 9 770 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 57 050 рублей. Решение обращено к принудительному исполнению.

Как следует из пояснений представителем истца, подтверждается реестром перечисляемых сумм в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Немерюка А.Н. в пользу Акопова Э.Р. задолженности по исполнительному документу N от 22 марта 2019 года о взыскании 9 827 050 рублей, основного долга истцу возвращена 31 декабря 2020 года (т.1 л.д.156).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договором, заключенным между сторонами (п.4.1) установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Ключевая ставка Банка России с 18 декабря 2017 года -7,75%, с 12 февраля 2018 года -7,5%, с 26 марта 2018 года - 7,25%, с 17 сентября 2018 года - 7,5%, с 17 декабря 2018 года - 7,75%, с 17 июня 2019 года -7,5%, с 29 июля 2019 года - 7.25%, с 09 сентября 2019 года - 7%, с 28 октября 2019 года- 6,5%, с 16 декабря 2019 года - 6,25%, с 10 февраля 2020 года - 6%, с 27 апреля 2020 года -5,5%, с 22 июня 2020 года - 4,5 %,с 27 июля 2020 года - 4,25%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ввиду неисполнения Немерюком А.Н. обязательств по возврату денежных средств в установленный договором займа срок, с него в пользу истца Акопова Э.Р. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Период просрочки исполнения обязательств по договору займа исчисляется с момента нарушения, т.е. со 02 января 2018 года и заявлен истцом по 30 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами на период со 02 января 2018 года по 30 декабря 2020 года, составляет 1 931 304 рубля 07 копеек (с 02 января 2017 года по 11 февраля 2018 года (41 дн.)- (9 770 000 x 41 х 7,75% / 365=85 052 рубля 53 копейки,- с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дн.)- (9 770 000 x 42 х 7,5% / 365=84 316 рублей 44 копейки,- с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (175 дн.)- (9 770 000 x 175 х 7,25% / 365= 339607 рублей 88 копеек,- с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 дн.)- (9 770 000 x 91 х 7,5% / 365= 182685 рублей 62 копейки,- с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дн.)- (9 770 000 182 х 7,75% / 365= 377550 рублей 27 копек,- с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дн.)- (9 770 000 x 42 х 7,5% / 365= 84 316 рублей 44 копейки,- с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года (42 дн.)- (9 770 000 x 42 х 7,25% / 365= 81 505 рублей 89 копеек, - с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дн.)- (9 770 000 x 49 х 7% / 365= 91 811 рубль 23 копеек,- с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дн.)- (9 770 000 x 49 х 6,5% / 365=85 253 рублей 29 копеек,- с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (16 дн.)- (9 770 000 x 16 х 6,25% / 365=26767 рублей 12 копеек, - с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года (40 дн.)- (9 770 000 x 40 х 6,25% / 366=66734 рубля 97 копеек, с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года - (77 дн.)- 9 770 000 x 57 х 6% / 366=123 326 рублей 23 копейки, с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года- (56 дн.)- 9 770 000 x 56 х 5,5% / 366=82 217 рублей 49 копеек, с 22 июня по 26 июля 2020 года - (35 дн.)- 9 770 000 x 35 х 4,5% / 366=42 043 рубля 03 копеек, с 27 июля по 30 декабря 2020 года (дату, указанную истцом)- (157 дн.)- 9 770 000 x 157 х 4,25% / 366= 178 115 рублей 64 копейки).

Доводы представителя Немерюка А.Н. - Юрченок Д.Ю. относительно несвоевременного извещения ответчика о времени и месте заседания судом первой инстанции опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания Немерюк А.Н. извещался неоднократно, а именно 26.01.2021 г. по адресу электронной почты указанной ответчиком <адрес> (л.д.145, 146 Том N 1), через курьерскую службу "Курьер Сервис Экспресс" направлено извещение о дате судебного заседания 16.02.2021, копия определения от 21.01.2021 и заявление об уточнении исковых требований (л.д.157-163 Том N 1). О дате судебного заседания 16.03.2021 Немерюк А.Н. извещен по указанному им адресу электронной почты <адрес> (л.д.165,166 Том N 1). Кроме того, через курьерскую службу "Курьер Сервис Экспресс" 03.03.2021 Немерюку А.Н. направлено извещение о дате судебного заседания 16.03.2021, и заявление об уточнении исковых требований (л.д.176-182 Том N 1), при этом 12.03.2021 представитель Немерюка А.Н. по доверенности Володин Е.Р. подал ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором представитель ответчика ссылается на уточненные Акоповым Э.Р. исковые требования. О дате судебного заседания 22.03.2021 Немерюк А.Н. извещен по указанному им адресу электронной почты <адрес> (л.д.195,196 Том N 1). В судебном заседании 22.03.2021 объявлен перерыв на 30.03.2021 г., при этом о дате судебного заседания 30.03.2021 Немерюк А.Н. извещен по указанному им адресу электронной почты <адрес> (л.д.11,12 Том N 2).

Суд апелляционной инстанции также не может принять доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были изучены и разрешены ходатайства о приостановлении производства по делу и привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО "Октябрьский коньячный завод", так согласно протокола судебного заседания от 16.02.2021 (л.д.26-29 Том N 2) ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, с обоснованием мотивов отказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что досудебная процедура урегулирования данного спора не предусмотрена законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 года, с учетом определения от 11 мая 2021 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НемерюкаАлексея ФИО5 - Юрченко Д.Ю., без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка