Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2169/2021

03 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Кожевниковой Анны Игоревны к ООО "Сочистрой-АРД" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сочистрой-АРД" Шутовой А.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кожевниковой Анны Игоревны к ООО "Сочистрой-АРД" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сочистрой-АРД" в пользу Кожевниковой Анны Игоревны 193 000 (сто девяносто три тысячи) руб. 00 коп. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Сочистрой-АРД" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сочистрой-АРД" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 25.12.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор инвестирования в строительство N, согласно пункту 2.2 которого ответчик обязался передать в ее собственность квартиру площадью 33,1 кв.м., расположенную на N этаже, с условным номером N по счету слева направо относительно лестничного марша, по адресу: Краснодарский край, <адрес> в срок до 21.07.2019 года. Денежные средства истцом оплачены ответчику по акту приему-передачи от 25.12.2018 года в сумме 2 150 000 руб., а также по акту приема-передачи от 28.01.2019 года в сумме 762 800 руб. Однако, по состоянию на 02.02.2020 года квартира истцу не передана, в связи с чем она просила суд взыскать с ответчика за период с 21.07.2019 года по 02.02.2019 года (197 дней просрочки) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 286 910 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сочисторой-АРД" Шутова А.А. просит изменить решение суда в части размера взыскания неустойки и штрафа и взыскать в пользу истца неустойку и штраф в общем размере 23666,45 руб., поскольку пунктом 5.4 договора долевого строительства предусмотрена возможность однократного изменения срока передачи квартиры без применения штрафных санкций в виде продления его на 6 месяцев, а потому расчет неустойки следовало осуществлять за период с 21.01.2020 года по 02.02.2020 года.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "Сочисторой-АРД" Шутову А.А, принимавшую участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, которая поддержала апелляционную жлобу, представителя истца - адвоката Грешникова В.В., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (часть 9).

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года между ООО "Сочистрой-АРД" и Кожевниковой А.И. был заключен договор инвестирования в строительство N, согласно пункту 2.1 которого предметом договора является частичное инвестирование в строительство многоквартирного жилого дома. Ответчик обязался собственными или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать обозначенную в договоре квартиру истцу в срок не позднее 21 июля 2019 года.

Согласно пункту 2.2 договора, ответчик обязуется передать в собственность квартиру общей площадью 33,1 кв.м., расположенную на N этаже с условным номером N по счету слева направо относительно лестничного марша по адресу: Краснодарский край, <адрес>

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора, стоимость квартиры составляет 2 912 800 руб., исходя из расчета стоимости 88000 руб. за 1 кв.м. Дополнительно оплачивается обеспечение объекта ресурсами для подключения отопления, что составляет 90000 руб., в срок не позднее, чем за 30 дней до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Оплата производится согласно графику платежей: 2 150 000 руб. при подписании договора и 762 800 руб. в срок не позднее 30.01.2019 года.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, предусмотренных пунктом 2.1, он уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не более, чем 10% от стоимости предмета договора.

Оплата истцом стоимости объекта подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 25.12.2018 года и 28.01.2019 года и ответчиком не оспаривается.

03.02.2020 года Кожевниковой А.И. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца не удовлетворены.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, обязательства по передаче объекта строительства в срок, указанный в договоре, не исполнил, требования истца о взыскании неустойки судом верно признаны обоснованными, расчет неустойки судом произведен за период с 22 июля 2019 года по 02 февраля 2020 года (196 дней):

2 912 800 руб. х 7,5% х 1/300 х 2 х 196 дней = 285 454,40 руб.

Ссылка ответчика на пункт 5.4 договора, предусматривающий возможность одностороннего продления застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика, судом правомерно отклонена, поскольку направленное ответчиком истцу дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию (л.д. 56-57) истцом Кожевниковой А.И. подписано не было, тогда как согласно пункту 7.2 договора инвестирования все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они заключены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (л.д. 10).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном исследовании доказательств, их верной оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Также коллегия считает необходимым указать на несоответствие пункта 5.4 договора инвестирования требованиям Закона о защите прав потребителей, влекущее его ничтожность.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Положения ст. 190 ГК РФ предусматривают правила определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Таким образом, специальной нормой законодательства о защите прав потребителей установлен порядок определения срока в отношениях с их участием, не предусматривающий возможность определения срока указанием на событие. Данные ограничения прав сторон договора с участием потребителя установлены как дополнительные гарантии прав гражданина-потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что положения договора, позволяющие застройщику в отсутствие нарушений со стороны участника долевого строительства в одностороннем порядке изменять условия договора, противоречат приведенным выше правовым нормам и не могут быть признаны законными, в связи с чем содержание пункта 5.4 договора заключенного сторонами спора договора инвестирования, позволяющие застройщику в одностороннем порядке продлевать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, противоречат ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ч. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку целью участника долевого строительства является принятие объекта долевого строительства, а не само участие в долевом строительстве. Именно для удовлетворения этой цели и защиты прав участника долевого строительства условие о сроке передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным, и не может быть изменено в одностороннем порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шутова А.А. сообщила о заключении сторонами спора соглашения от 29.09.2020 года о расторжении договора инвестирования и о заключении между ними договора купли-продажи, что подтверждено представителем истца Грешниковым В.В., однако это обьстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора по заявленным истцом требованиям, поскольку соглашение о расторжении договора инвестирования заключено сторонами уже после вынесения решения судом первой инстанции, то есть не существовало на момент разрешения спора по существу и в период до этой даты действовал договор инвестирования.

Что касается размера взысканной судом неустойки, то Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к правильному выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил размер начисленной неустойки до 150 000 рублей.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд в пользу истца взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также правомерно взыскан штраф в размере 40000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом при расчете периода неустойки не был применен пункт 5.4 договора инвестирования, предусматривающего возможность продления на 6 месяцев срока передачи квартиры участникам долевого строительства, поскольку сторонами согласована возможность однократного изменения срока передачи квартиры без применения штрафных санкций, не влечет изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом установленного судом обстоятельства нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору, а также вышеприведенных положений законодательства и толкования указанного пункта договора в совокупности с его же пунктом 7.2.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сочистрой-АРД" Шутовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка