Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2169/2021

от 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Пожиловой Ирины Владимировны - Пожилова Дмитрия Александровича на решение Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-284/2021 (УИД 70RS0009-01-2020-005989-48) по иску Пожиловой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности составить акт, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Черных О.Г.,

установила:

Пожилова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" (далее - ООО "ЖЭУ-4"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать незаконным бездействие ООО "ЖЭУ-4" по ненадлежащему оказанию коммунальных услуг в период с 29.10.2020 по 19.01.2021 по содержанию общедомового имущества - сети электроснабжения многоквартирного дома, выразившееся в том, что шкаф с электрощитками и электроизмерительными приборами, расположенный на лестничной клетке первого этажа четвертого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ не имел запирающего устройства, препятствующего доступу в них посторонних лиц;

- обязать ООО "ЖЭУ-4" составить акт о ненадлежащем оказании услуг по оказанию коммунальной услуги по содержанию общедомового имущества - сети электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ за период с 29.10.2020 по 19.01.2021; произвести истцу в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда перерасчет платы по оказанию коммунальных услуг за период с 29.10.2020 по 19.01.2021 по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу /__/;

- взыскать с ООО "ЖЭУ-4" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда; распределить судебные расходы (л.д. 2-9, 67-71).

В обоснование требований указано, что Пожилова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 29.10.2020 она обнаружила, что шкаф с электрощитками и электроизмерительными приборами, расположенный на лестничной клетке первого этажа четвертого подъезда многоквартирного дома по указанному адресу, не закрыт. В эту же дату ее представитель Пожилов Д.А. через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства обратился в ООО "ЖЭУ-4" с просьбой составить акт о ненадлежащем оказании услуг по оказанию коммунальной услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.01.2020 по 31.10.2020; незамедлительно закрыть шкаф с электрощитом и электроизмерительными приборами, расположенный на лестничной клетке первого этажа четвертого подъезда; произвести Пожиловой И.В. перерасчет платы (уменьшить вплоть до полного освобождения от оплаты) в связи с ненадлежащим оказанием коммунальной услуги по содержанию и текущему ремонту указанного многоквартирного дома. Согласно ответу N 1758 от 13.11.2020 ООО "ЖЭУ-4" в удовлетворении требований Пожиловой И.В. отказано. Полагала, что в период с 29.10.2020 по 19.01.2021 со стороны ООО "ЖЭУ-4" имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию коммунальной услуги по содержанию внутридомовой системы электроснабжения, что создало условия для доступа посторонних лиц к шкафу с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также к электромонтажным нишам, расположенным на лестничной площадке 1 этажа 4 подъезда многоквартирного дома по адресу: /__/. В связи с чем, существовала реальная угроза нарушения прав истца, так как в открытый шкаф с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также в электромонтажные ниши, которые находятся под электрическим напряжением, имели доступ лица, действия которых при неправильном обращении с электрооборудованием могли привести к короткому замыканию и вызвать пожар, от которого могло пострадать имущество истца, а также общедомовое имущество многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца Пожилов Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-4" Севрюкова Н.В. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пожиловой И.В.

Обжалуемым решением она основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 154, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз. 9, 10 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 14.05.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 7, 8, пп. "а" п. 11, п. 15, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, исковые требования Пожиловой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" оставлены без удовлетворения (л.д. 111-115).

По апелляционной жалобе представителя истца Пожиловой И.В. - Пожилова Д.А. возбуждено апелляционное производство (л.д. 120-130).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из разъяснений п.23, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ). Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ - апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем истца Пожиловой И.В. - Пожиловым Д.А., однако документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены, также отсутствуют документы, подтверждающие, что Пожилов Д.А. является адвокатом.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем истца Пожиловым Д.А., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 325, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Пожиловой Ирины Владимировны Пожилова Дмитрия Александровича на решение Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело по иску N 2-284/2021 (УИД 70RS0009-01-2020-005989-48) по иску Пожиловой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности составить акт, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка