Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2169/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)4, (ФИО)2 о взыскании денежных средств (аванса),

по частным жалобам (ФИО)1, (ФИО)4 на определение Сургутского городского суда от 20.01.2021 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 17.10.2019 г. постановлено взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 160 000 000 руб., компенсацию судебных расходов 60 000 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований к (ФИО)2

14.10.2020 г. (ФИО)2 обратилась в Арбитражный суд ХМАО - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (ФИО)4, введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении управляющего из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достоинство", включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 12 245 568,19 руб., в том числе неосновательного обогащения 10 173 342,50 руб., процентов 2 012 225,69 руб., судебных расходов 60 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 08.10.2020 г. по делу N А75-10390/2020 по заявлению (ФИО)2 о признании несостоятельным (банкротом) (ФИО)4 в отношении (ФИО)4 введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден Пожарицкий С.Ф. (ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достоинство"). С даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определение подлежит немедленному исполнению.

Определением судьи Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.01.2021 г. по делу N А75-10390/2020 принято к производству заявление (ФИО)2С. о включении в реестр требований кредиторов (ФИО)4 задолженности в размере 160 000 000 руб.

16.11.2020 г. финансовым управляющим (ФИО)4 - Пожарицким С.Ф. через организацию почтовой связи подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование требований апеллянт указал, что о судебном решении узнал 29.10.2020 г. из письма конкурсного кредитора должника (ФИО)2

Судом постановлено вышеуказанное определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе (ФИО)2С. указывает, что суд не известил апеллянта о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего о восстановлении срока, поскольку проживает не по указанному в деле адресу. Не был извещен о судебном заседании и представитель апеллянта. Финансовый управляющий назначен после даты вынесения оспариваемого им судебного решения. Оспаривая судебный акт, финансовый управляющий не действует в интересах кредитора (ФИО)2С.

В частной жалобе (ФИО)4 ссылается, что финансовый управляющий имел возможность и был обязан в течение месяца с момента утверждения ознакомиться с текстом решения Сургутского городского суда от 17.10.2019 г., находящегося с 24.10.2019 г. в свободном доступе на официальном сайте Сургутского городского суда в сети Интернет.

В возражениях на частные жалобы финансовый управляющий Пожарицкий С.Ф. и (ФИО)2 просят оставить без изменения определение суда от 20.01.2021 г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)7, представитель ответчика (ФИО)8 просили отменить определение суда по доводам частных жалоб.

Проверив дело в пределах доводов частных жалоб и возражений, суд находит определение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 24 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего (ФИО)3 о восстановлении пропущенного срока, мотивирован тем, что арбитражный управляющий не знал о решении суда от 17.10.2019 г. до введения процедуры банкротства (ФИО)4 Оспариваемый судебный акт влияет на права кредиторов.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В связи с подачей данной апелляционной жалобы финансовый управляющий действует исключительно в интересах кредиторов.

В п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020)" разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве). Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абз. 4 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017)" разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2015)", если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

На момент подачи финансовым управляющим Пожарицким С.Ф. апелляционной жалобы 16.11.2020 г. единственным конкурсным кредитором (ФИО)4 была (ФИО)2, которая участвовала в производстве по данному гражданскому делу и могла своевременно самостоятельно обжаловать решение суда от (дата).

На 16.11.2020 г. Арбитражным судом ХМАО - Югры не были приняты требования (ФИО)2С., поэтому она не имела статуса кредитора, участвующего в деле о банкротстве.

Введение в отношении (ФИО)4 процедуры банкротства 08.10.2020 г. не предоставляет конкурсному кредитору (ФИО)2 повторную возможность обжаловать через финансового управляющего решение суда по делу, в котором она участвовала.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд не учел, что финансовый управляющий должника Пожарицкий С.Ф. был обязан приступить к исполнению своих обязанностей 08.10.2020 г. Решение Сургутского городского суда от 17.10.2019 г. размещено в сети Интернет 24.10.2019 г.

Проведение мониторинга сайта "ГАС РФ "Правосудие" является одним из первоочередных и наименее трудозатратных способов установления финансового состояния должника, в отношении которого Пожарицкий С.Ф. дал согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ финансовый управляющий не сообщил о наличии уважительных причин, препятствовавших ему ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта и подать апелляционную жалобу с момента назначения на должность и до 08.11.2020 г.

Приведенные финансовым управляющим в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.

Подлежат отклонению доводы жалобы (ФИО)2С. о ненадлежащем извещении ее и представителя о времени и месте судебного заседания, поскольку суд направлял ей извещения по адресу, который она указала в ходе производства по гражданскому делу, в том числе в заявлениях от 10.02.2020 г. и 21.02.2020 г. об отмене обеспечительных мер: Украина, (адрес). Корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Организация почтовой связи, осуществлявшая доставку корреспонденции, не подтверждает факт выбытия адресата.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянт не представил доказательства изменения адреса места жительства. Нотариальная доверенность от 16.03.2020 г. не содержит сведений о регистрации (ФИО)2С. по месту жительства, поэтому не подтверждает факт изменения места жительства.

По смыслу ст. 48 ГПК РФ организация участия в деле представителя находится в компетенции представляемого лица. Положения ГПК РФ не обязывают суд извещать о судебном заседании представителей граждан, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

отменить определение Сургутского городского суда от 20.01.2021 г.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Пожарицкого Сергея Федоровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 17.10.2019 г.
Судья

Ишимов А.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка