Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-2169/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 13-96/2020 по частной жалобе с дополнением к ней представителя СНТ "Опцион-4" на определение Заокского районного суда Тульской области от 16 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по иску Калигиной И.С. о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Опцион-4",

установил:

10 января 2020 года Заокским районным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу N 2-11/2020 исковые требования Калигиной И.С. к СНТ "Опцион-4" о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества, удовлетворены. Судом признаны недействительными решения общих собраний членов СНТ "Опцион-4" от 17 августа 2019 года и 31 августа 2019 года.

10 сентября 2020 года представитель Калигиной И.С. по доверенности Морданова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 76518 руб., указывая на то, что Калигина И.С. заключила с ООО "Дельта юридические услуги" договор на оказание юридических услуг N 57 от 3 сентября 2019 года, в рамках которого ей была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, подготовке комплекта документов, необходимых для подачи в Заокский районный суд, представительству в судебном процессе, получению копии решения суда, по данному договору Калигиной И.С. уплачено 50 000 руб., а также при подаче иска Калигиной И.С. оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Для обращения в суд Калигиной И.С. оплачена публикация в газете "Заокский вестник" в сумме 718 руб. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы Калигина И.С. заключила с этим же обществом договор N 14а от 22 февраля 2020 года, в соответствии с которым ей оказана юридическая помощь по составлению возражений на апелляционную жалобу и представительству в суде апелляционной инстанции, стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. Кроме этого, для обращения в Заокский районный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов Калигина И.С. заключила договор N 42 от 7 сентября 2020 года, согласно которому ей оказана юридическая помощь по составлению заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела и осуществлению представительства в Заокском районном суде, стоимость услуг составила 5 500 руб.

Заявитель Калигина И.С., её представитель по доверенности Бидина Е.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований и взыскании с СНТ "Опцион-4" судебных издержек в размере 76 518 руб.

Пожаров Н.Ю., председатель СНТ "Опцион-4" Долгова Н.Г. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что заявленные к взысканию суммы являются завышенными, из представленных договоров на оказание юридических услуг не следует, по какому гражданскому делу оказывались услуги. Пояснили, что садовое товарищество находится в тяжелом материальном положении.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 16 октября 2020 года заявление представителя Калигиной И.С. удовлетворено частично, с СНТ "Опцион-4" в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 31 018 руб., в том числе: расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы по оплате публикации в газете в размере 718 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе, дополнении к ней представитель СНТ "Опцион-4" просит определение отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на нарушение баланса прав лиц, участвующих в деле, полагает суммы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышенными по отношению к средней стоимости аналогичных услуг, а удовлетворение иска - обусловленным действиями самого истца в период осуществления функций председателя правления.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калигина И.С. обратилась в суд с иском к СНТ "Опцион-4" об истребовании у садоводческого некоммерческого товарищества "Опцион-4" протоколов общих собраний членов товарищества от 17 и 31 августа 2019 года с приложениями (лист регистрации участников, доверенности, бюллетени заочного голосования, документ о результате проведения заочного голосования) и признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Опцион-4" от 17 и 31 августа 2019 года.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 10 января 2020 года, исковые требования Калигиной И.С. к СНТ "Опцион-4" о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества удовлетворены.

Судом признаны недействительными решения общих собраний членов СНТ "Опцион-4" от 17 августа 2019 года и 31 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика СНТ "Опцион-4" в лице его председателя Пожарова Н.Ю. - без удовлетворения.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела Калигиной И.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 10 сентября 2019 года, в силу приведенных положений закона данные расходы подлежат возмещению истцу.

Что касается расходов на публикацию в газете "Заокский вестник" для членов садоводческого товарищества, стоимостью 718 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 213 от 3 сентября 2019 года, данные расходы обусловлены предъявлением иска об оспаривании общих собраний членов СНТ, являлись необходимыми для рассмотрения гражданского дела, в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 Кодекса также подлежат возмещению истцу.

Также по делу установлено, что 3 сентября 2019 года между Калигиной И.С. и ООО "Дельта юридические услуги" заключен договор N 57 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления, подготовке комплекта документов, необходимых для подачи в Заокский районный суд, представительство в судебном процессе, получение решения суда. По условиям договора стоимость услуг предварительно составляет 50 000 руб. Предоплата по договору в сумме 10 000 руб. подлежит внесению на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней.

Судебные расходы, понесенные Калигиной И.С. на оплату услуг представителя по указанному договору подтверждаются:

квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 3 сентября 2019 года на сумму 10 000 руб. и кассовым чеком от 3 сентября 2020 года;

квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 29 ноября 2019 года на сумму 20 000 руб. и кассовым чеком от 29 ноября 2019 года;

квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 13 декабря 2019 года на сумму 20 000 руб. и кассовым чеком от 13 декабря 2019 года.

22 февраля 2020 года между Калигиной И.С. и ООО "Дельта юридические услуги" заключен договор N 14а на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, осуществлению представительства в суде апелляционной инстанции. По условиям договора стоимость слуг составляет 20 000 руб.

Судебные расходы, понесенные Калигиной И.С. на оплату услуг представителя по данному договору, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 2 июля 2020 года на сумму 20 000 руб. и кассовым чеком от 2 июля 2020 года.

7 сентября 2029 года между Калигиной И.С. и ООО "Дельта юридические услуги" заключен договор N 42 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по составлению заявления о взыскании судебных расходов, формированию приложения к заявлению, отправлению почтовой корреспонденцией заявления о взыскании судебных расходов с приложением сторонам по делу (с учетом оплаты услуг Почта России), осуществлению представительства в Заокском районном суде интересов заказчика. По условиям договора стоимость слуг составила 5 500 руб.

Судебные расходы, понесенные Калигиной И.С. на оплату услуг представителя по данному договору подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 7 сентября 2020 года на сумму 5 500 руб. и кассовым чеком от 7 сентября 2020 года.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления представителя Калингиной И.С., взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, оснований для переоценки данного размера не имеется.

Довод частной жалобы о завышенной стоимости услуг представителя не может являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку указанный размер не превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, так как в соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010 г., решением конференции N 91 от 19.11.2010 г. с изменениями, внесенными решением Совета палаты N 2260 от 18.03.2016 г., размещенным в свободном доступе на сайте ТОАП, минимальная расценка за ведение гражданского дела в суде за 1 заседание составляет 10000 руб., составление искового заявление отзыва, жалобы и т.д. - от 7000 руб.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По приведенным мотивам судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы с дополнением представителя СНТ "Опцион-4".

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заокского районного суда Тульской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ "Опцион-4" с дополнением к ней - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка