Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2169/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО "Ростелеком", АО "Почта России", апелляционному представлению прокурора Прилузского района Республики Коми на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года, которым

исковое заявление Иванова Д.М. к АО "Почта России", ПАО "Ростелеком", АО "Сервис Проекты Технологии" о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворено в части.

Взысканы с АО "Почта России" в пользу Иванова Д.М. в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок в размере 15 368 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 550 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3 330 рублей; всего взыскано 24 248 (двадцать четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 23 копейки.

Взыскано с ПАО "Ростелеком" в пользу Иванова Д.М. в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок в размере 53 858 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда в размере 19 450 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 11 670 рублей; всего взыскано 84 978 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 01 копейку.

В удовлетворении иска Иванова Д.М. к АО "Сервис Проекты Технологии" о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Взыскана с АО "Почта России" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 917 рублей 73 копейки.

Взыскана с ПАО "Ростелеком" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснение представителя истца Игитова М.С., заключение прокурора Чершкуте Я.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.М. обратился в суд к филиалу ФГУП "Почта России" о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> года около ..., спускаясь с крыльца отделения почты России, расположенного по <Адрес обезличен>, поскользнувшись, получил травму в виде ... На больничном листе истец находился с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем утратил заработок в размере 53 786,11 рублей. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 40 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> года произведена замена ненадлежащего ответчика с филиала "ФГУП "Почта России" на ФГУП "Почта России" (АО "Почта России").

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <Дата обезличена> года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Ростелеком".

Определением суда от <Дата обезличена> года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Сервис Проекты Технологии", в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Худяева О.С.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ в части возмещения вреда, причиненного здоровью, просил взыскать утраченный заработок в размере 48 710,12 рублей.

Иванов Д.М. и его представитель на удовлетворении иска с учетом уточнений в судебном заседании настаивали.

Представители ответчиков АО "Почта России", ПАО "Ростелеком", АО "Сервис Проекты Технологии" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ИП Худяева О.С. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания утраченного заработка, на неправильную оценку заключения судебно-медицинской экспертизы, наличие обязательств по уборке территории у АО "Сервис Проекты Технологии".

В апелляционной жалобе АО "Почта России" с решением суда не соглашается, указывая, что судом исковые требования истца были удовлетворены в большем размере, чем им заявлены, истцом не доказано получение травмы в виде перелома, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Иванова Д.М.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в связи неправильным применением норм материального права, поскольку в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ ответчики обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшим, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав утраченный заработок в большем размере.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы и апелляционное представление, в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> года Иванов Д.М. около ..., спускаясь по лестнице с отделения почты России, расположенного в <Адрес обезличен>, поскользнулся и упал. В результате падения Иванов Д.М. получил травму в виде <Адрес обезличен>. На больничном листе истец находился с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Административное здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, является нежилым.

Выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что собственником нежилой части административного здания, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> является Российская Федерация. Данное нежилое помещение на праве хозяйственного ведения передано ФГУП "Почта России". Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> года.

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> года собственником нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., с <Дата обезличена> года является ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что АО "Почта России" на праве хозяйственного ведения принадлежит ...% от занимаемой площади административного здания расположенного по вышеуказанному адресу, соответственно, ПАО "Ростелеком" на праве собственности принадлежит ...% занимаемой площади ...

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 249, 289, 290, 295 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что ответчики, как участники долевой собственности и обладатели права хозяйственного ведения на административное здание, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> соразмерно со своей долей владения обязаны содержать общее имущество здания, а в случае ненадлежащего выполнения этой обязанности - отвечать за причиненный вследствие этого вред соразмерно принадлежащим им долям.

АО "Почта России", ПАО "Ростелеком" не представлено доказательств принятия всех надлежащих мер по безопасной эксплуатации входной группы и прилегающей территории на момент падения истца, что привело к получению последним травмы.

При этом доводы ПАО "Ростелеком" о том, что ответственность по уборке территорий возложена на АО "Сервис Проекты Технологии", с которым заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Макрорегиона "Северо-Запад ПАО "Ростелеком", судом обоснованно отклонены.

Из условий договора <Номер обезличен> (без даты) АО "Сервис Проекты Технологии" обязан оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением.

Договор вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с <Дата обезличена> года, и действует в течение ... месяцев (пункт 7.1).

Согласно приложению N 3 (п. 2.2) уборка территорий, прилегающих к зданиям обслуживания клиентов, от снега проводится ежедневно, по мере необходимости скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

Согласно схеме, приложенной к договору, общая площадь подлежащая уборке на территории объекта, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, составляет ... кв.м, куда входит также левая часть лестницы здания.

Из ответа АО "Сервис Проекты Технологии" от <Дата обезличена> указано, что обязательства по договору <Номер обезличен> выполнены в полном объеме и надлежащим качеством, акты выполненных работ за <Дата обезличена> года подписаны заказчиком без замечаний.

Судебная коллегия отмечает, что представленный в материалы дела договор между ПАО "Ростелеком" и АО "Сервис Проекты Технологии" сторонами не подписан, доказательства его исполнения не представлены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

ПАО "Ростелеком" как собственником части административного здания не представлено доказательств, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества в день причинение вреда Иванову Д.М., исключающих ответственность ответчика за причинение вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" о принятии всех необходимых мер по содержанию прилегающей территории к административному зданию по адресу: <Адрес обезличен>, несостоятельны, доказательств тому не представлено, как и доказательств контроля за исполнением договора АО "Сервис Проекты Технологии". Ответчик не лишен права предъявления к исполнителю договора регрессных требований в связи с неисполнением условий договора.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Сервис Проекты Технологии".

Проверяя обстоятельства получения травмы Ивановым Д.М., суд первой инстанции допросил свидетелей факта падения, исследовал медицинские документы и пришел к выводу, что истец действительно упал на крыльце административного здания по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена>, после падения испытывал физическую боль в ноге.

В связи с тем, что истец работает вахтовым методом в <Адрес обезличен> и <Дата обезличена> ему необходимо было явиться на работу, ночью этого дня он выехал на автомобиле, однако не смог управлять им до места назначения, в связи с болью в ноге. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях ФИО22

При обращении в ... больницу <Дата обезличена> Иванову Д.М, был поставлен диагноз .... С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> лечился у .... В дальнейшем, наблюдался у ... Явки <Дата обезличена>, выполнен ...; <Дата обезличена> выполнен ... <Дата обезличена> выписан с выздоровлением. Пациенту выдавался листок нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - к труду.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от <Дата обезличена> установлено, что каких-либо повреждений ... причинено не было. По данным представленных рентгеновских снимков ... от <Дата обезличена> каких-либо ... изменений не установлено. Исходя из записей ... в представленной медицинской карте амбулаторного больного N <Номер обезличен> решить вопрос о наличии каких-либо повреждений у Иванова Д.М. не представляется возможным по следующим причинам: почерк не читается, записи краткие, не информативные, не содержат объективных данных о патологических изменениях в области левой нижней конечности у пациента.

Судом были допрошены эксперты ФИО23 которые подтвердили выводы экспертного заключения, при этом предположили, что у истца имелись повреждения связок, кожных покровов, при этом данных об иных повреждениях, кроме ..., в медицинской карте не имеется.

ФИО24 суду пояснил, что повторно делал истцу снимок, первый снимок был сделан Иванову Д.М. в ..., при его описании было указано на наличие ..., и у пациента имелась ..., что говорит о .... Такие виды ... могут возникнуть при падении и подвёртывании ноги.

ФИО25 в судебном заседании пояснил, что Иванову Д.М. лечил ..., у него была наложена ... при первичном приеме в ... В ходе лечения в ... пациент жаловался на боли в области ...

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда здоровью Иванова Д.М. бездействием АО "Почта России", ПАО "Ростелеком" по надлежащему содержанию имущества нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами. При этом суд принял во внимание заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, произвёл оценку доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт падения истца Иванова Д.М. на ступенях здания по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> года в вечернее время установлен судом и апеллянтами в жалобах не оспаривается.

Причинение истцу вреда здоровья в результате падения в указанное время также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Сведения о месте падения истца подтверждены показаниями свидетелей ФИО26 которые пояснили, что Иванов Д.М. вышел из отделения почты, спускался по лестнице и упал, они помогли ему подняться, истец прихрамывал, жаловался на боль в ноге.

Так же свидетель ФИО27 отметил, что на лестнице были ледяные бугры, образовался снежный накат, так как лестница не была очищена.

Свидетель ФИО28 с которым истец ехал в автомобиле <Дата обезличена> в сторону ..., пояснил, что из-за болей в ноге истец попросил его пересесть за руль, впоследствии обратился в поликлинику, где Иванову Д.М. наложили гипс. При этом свидетель отрицал возможность получения истцом травмы во время поездки.

При обращении в ... <Дата обезличена> Иванов Д.М. сообщил, что упал на улице <Дата обезличена>, поставлен диагноз ...", наложена ...

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у истца ..., в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании врачи ... подтвердили наличие у истца диагноза в виде ..., поставленного врачом .... При этом при лечении в ... истцу делался повторный снимок, лечение назначалось соответствующее диагнозу.

Отсутствие ... изменений у Иванова Д.М., как установлено заключением экспертов, не свидетельствует о том, что истец не испытывал физическую боль при падении и в дальнейшем при прохождении лечения. Эксперты в ходе допроса не отрицали, что возможно у истца были повреждения связок либо кожного покрова, что также подтверждает, что истец испытывал болевые ощущения.

Учитывая, что Иванов Д.М. испытывал физическую боль, проходил лечение более месяца, был ограничен в движении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на законе, а при определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.