Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-2169/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Калмыкова Владимира Беталовича на решение Черекского районного суда КБР от 03 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Черекского района КБР в интересах неопределенного круга лиц к Калмыкову Владимиру Беталовичу о взыскании ущерба,

установила:

И.о. прокурора Черекского района Кабардино-Балкарской Республики обратился в суд с иском к Калмыкову В.Б., в котором просил взыскать ущерб в размере 70 933 рублей в пользу местной администрации сельского поселения Зарагиж Черекского района Кабардино-Балкарской Республики.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Местная администрация сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР" в лице главы местной администрации Калмыкова В. Б. и ООО "Аква-7" в лице директора ФИО3 заключен договор подряда N на выполнение строительно-ремонтных работ по объекту: устройство гравийной дороги с.п. Зарагиж Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики. Общая стоимость работ составила 70 933 рубля, авансирование не предусматривалось, срок выполнения работ до 30.09.2018. Финансирование работ осуществлялось за счет средств муниципального дорожного фонда муниципального образования Зарагижского сельского поселения на 2018 год.

18.09.2018 заказчиком в лице главы местной администрации с.п. Зарагиж Калмыкова В.Б. приняты выполненные подрядчиком ООО "Аква-7" в лице генерального директора ФИО3 строительно-ремонтные работы путем подписания представленных унифицированных форм КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат), в результате чего платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на расчетный счет ООО "Аква-7", открытый в Ставропольском отделении N ПАО Сбербанк, зачислены денежные средства в размере 70 933 рублей, с назначением платежа "Оплата согласно договора на выполнение работ N от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки установлено, что строительно-ремонтные работы по указанному договору подряда по указанию главы местной администрации с.п. Зарагиж Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики Калмыкова В.Б. осуществлены подрядной организацией ООО "Аква-7" на участке грунтовой автомобильной дороги, ведущей от автодороги регионального значения "Старый Черек - Верхняя Жемтала - Сукан-Суу" к старой воинской части, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Российская Федерация. С вопросом о согласовании проведения ремонтно-строительных работ на земельном участке, являющемся объектом Федеральной собственности, глава местной администрации с.п. Зарагиж Калмыков В.Б. в ТУ Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике не обращался.

В соответствии с требованиями п. п. 1. 2 - 1.3 Положения о муниципальном дорожном фонде муниципального образования Зарагижское сельское поселение Черекского района КБР, утвержденного решением Совета местного самоуправления с.п. Зарагиж от ДД.ММ.ГГГГ N, средства дорожного фонда сельского поселения имеют целевое назначение и не подлежат изъятию и расходованию на нужды, не связанные с обеспечением дорожной деятельности. Дорожный фонд сельского поселения подлежит использованию исключительно в целях финансового обеспечения, дорожной деятельности в автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Зарагиж, а также ремонта дворовых территорий, проезда к дворовым территориям многоквартирных домов.

Опрошенный по данному факту Калмыков В.Б. признал допущенные нарушения федерального и муниципального законодательства, подтвердил факт того, что отремонтированная за счет муниципального бюджета автодорога не относится к категории дорог общего пользования местного значения, и пояснил, что ремонт обусловлен необходимостью обеспечения проезда к арендованным земельным участкам сельскохозяйственного назначения. В ходе проверки установлено, что отремонтированная автодорога, являющаяся Федеральной собственностью, обеспечивает проезд к ряду земельных участков, находящихся в аренде жителей с.п. Зарагиж, в том числе, к земельному участку с кадастровым номером N, примыкающему к территории бывшего военного городка "Зарагиж", арендатором которого является Калмыков А.В. - сын и член семьи главы администрации с.п. Зарагиж Калмыкова В.Б. До вступления Калмыкова А.В. в должность главы органа местного самоуправления земельный участок находился в аренде у последнего, впоследствии путем заключения договора уступки прав требования передан его сыну на тех же правах и условиях.

Таким образом, Калмыков В.Б., являясь главой органа местного самоуправления - председателем Совета местного самоуправления и главой местной администрации с.п. Зарагиж, действуя за пределами предоставленных ему полномочий, путем совершения неправомерных действий, направил средства дорожного фонда сельского поселения в размере 70 933 рублей на цели, не связанные с его использованием, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а именно жителей сельского поселения Зарагиж, а также муниципального учреждения - местная администрация с.п. Зарагиж.

Принимая во внимание, что в действиях главы местной администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики Калмыкова В.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлены руководителю СО по Черекскому району СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республике.

Постановлением СО по Черекскому району СУ СК Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 29.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главы местной администрации сельского поселения Зарагиж Калмыкова В.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с положением части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния предусмотренного, но в силу малозначительности, не представляющей общественной опасности.

Материалами процессуальной проверки, проведенной СО по Черекскому району СУ СК Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике доказано, что глава администрации сельского поселения Зарагиж в нарушение требований федерального законодательства направил средства дорожного фонда на цели, не предусмотренные законом.

Решением Черекского районного суда КБР от 03 сентября 2021 года заявленный по делу иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с этим решением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Калмыков В.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная сумма не была потрачена по его личной инициативе для производства ремонтных работ по исправлению профиля оснований гравийной дороги, решение было принято коллегиально.

Он выполнял, как глава местной администрации, по просьбам жителей села, на основании решений Совета местного самоуправления с.п. Зарагиж, решений сессии созывов депутатов Совета местного самоуправления.

Апелляционная жалоба на решение суда по данному делу рассмотрена судом апелляционной инстанции в рамках упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обращено внимание на то, что такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абзаца первого ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, с учётом того обстоятельства, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, категории которых установлены статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, в интересах законности, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, проверит правильность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения заявленного иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняет, что согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

По смыслу приведённой нормы процессуального права и акта толкования по её применению, в порядке пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, вытекающие из долговых обязательств.

Вместе с тем, как усматривается из существа иска, заявленные требования вытекают из правоотношений по вопросу возмещения ущерба, причинённого незаконными действиями должностного лица, что само по себе исключало его рассмотрение в порядке упрощённого производства.

Помимо этого, из содержания иска и приложенных к нему документов не следует, что обстоятельства указанные в иске признавались ответчиком, и он с ними соглашался.

Напротив, ответчик в возражениях на иск с ним не согласился, указав на отсутствие его вины в причинении заявленного ущерба.

При таких обстоятельствах, судом неправомерно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

решение Черекского районного суда КБР от 03 сентября 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Судья А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка