Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2169/2021
72RS0025-01-2017-004878-10
Номер дела в суде первой инстанции 2-1548/2018
Дело N 33-2169/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре
Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Княжевой Яны Викторовны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Княжевой Яны Викторовны о пересмотре решения Центрального районного суда города Тюмени от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Деканадзе Людмилы Владимировны, Деканадзе Давида Темуровича к Княжевой Яне Викторовне, Администрации г. Тюмени о взыскании убытков - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Княжева Я.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1548/2018 по иску Деканадзе Л.В., Деканадзе Д.Т. к Княжевой Я.В., Администрации г. Тюмени о взыскании убытков и реального ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что 10 сентября 2018 года решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-1548/2018 были частично удовлетворены исковые требования Деканадзе Л.В., с Княжевой Я.В. взысканы убытки в размере 1878460,90 рублей. По мнению заявителя, вину Администрации города Тюмени в причинении ущерба Деканадзе подтверждает то обстоятельство, что несмотря на снос всех построек и выполнении требований контролирующих органов поселок Березняковский продолжает подтапливать. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, на котором расположена канава вдоль улицы Березняковской города Тюмени, находится в муниципальной собственности, следовательно, бремя содержания земельного участка лежит на Администрации города Тюмени.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласнаответчик Княжева Я.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу 22 января 2021 года решением Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-5119/2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежит муниципальному образования городской округ город Тюмень. В иске Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к Княжевой Я.В. о сносе самовольных построек было отказано, поскольку установленные малые архитектурные формы не нарушают нормы законодательства, не создают опасности для жизни и здоровья граждан. В этой связи полагает, что данные постройки не влияют на водоотведение. Истцы, по мнению заявителя, сами провели работы по укладке дренажной трубы для отвода ливневых, талых и грунтовых вод от дома и земельного участка. Также приводит довод о том, что проверкой прокуратуры Центрального района г. Тюмени установлено, что подрядной организацией в рамках муниципального контракта выполнены работы, которые фактически не соответствуют проекту и сметному расчету. Результат отведения и сброса поверхностных грунтовых вод с улицы Березняковской не был достигнут. Заявитель указывает, что система водоотведения в мкр. Березняковский имеет комплексные проблемы, на которые Княжева Я.В. не оказывает никакого влияния. Заявитель обращает также внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившегося, в том, что судья неоднократно перебивал и прерывал выступления участников процесса, что также является обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности судьи и его беспристрастности при рассмотрении заявления Княжевой Я.В.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Заявитель Княжева Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо Деканадзе Л.В. ее представитель Скажухина А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 года постановлено:
"Иск Деканадзе Людмилы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Княжевой Яны Викторовны в пользу Деканадзе Людмилы Владимировны убытки в размере 1878460,90 рублей.
В остальной части иска Деканадзе Людмиле Владимировне отказать.
В иске Деканадзе Давиду Темуровичу отказать".
Отказывая в удовлетворении заявления Княжевой Я.В. о пересмотре судебного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1548/2018 по иску Деканадзе Л.В., Деканадзе Д.Т. к Княжевой Я.В., Администрации г. Тюмени о взыскании убытков и реального ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применен закон.
Так, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Таким образом, ни одно из оснований, отнесенных законом и включенных в исчерпывающий перечень таковых, заявителем при обращении в суд за пересмотром решения не указано.
В обоснование заявления и доводов частной жалобы Княжева Я.В. ссылается на то, что подтопление дома истца происходило не по ее вине, а по вине Администрации г.Тюмени, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по организации водоотведения.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы сводятся к несогласию с постановленным судебным решением, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы, судом при рассмотрении заявления Княжевой Я.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено нарушений процессуальных прав заявителя, а его доводы о вмешательстве председательствующего в судебный процесс являются несостоятельными.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены в апелляционном порядке определения суда от 05 февраля 2021 года не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Княжевой Яны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
