Определение Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-2169/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2169/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Моцар А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2020 года материалы искового заявления Селютиной Г. М. к Нарисовой М. К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по частной жалобе Селютиной Г.М.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 8 мая 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Селютиной Г. М. исковое заявление к Нарисовой М. К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".
УСТАНОВИЛ:
Селютина Г.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Нарисовой М.К. ущерб, причиненный заливом квартиры на общую сумму 233 281 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 003 рублей, всего 306 284 рублей (л.д.3-5,61-62).
Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 13 апреля 2020 года исковое заявление Селютиной Г.М. оставлено без движения (л.д.57).
Судьей постановлено изложенное выше определение (л.д.80).
В частной жалобе Селютина Г.М. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, обязать суд принять его к своему производству. Не согласна с выводами судьи о необходимости предоставить опись вложения со штампом почтовой службы, подтверждающую направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку к иску приложен оригинал квитанции от <Дата>, свидетельствующий об отправке копии иска с приложениями в адрес ответчика заказным письмом весом 0,019 гр. Отмечает, что обязательное заполнение описи вложения при отправке ценной корреспонденции производится на платной основе, что увеличивает расходы на судебную защиту, произведенные истцом, являющейся пенсионером, находящейся на инвалидности. Положения статьи 132 ГПК РФ не содержат требований о предоставлении истцом при подаче искового заявления описи направленных ответчику документов, а сама форма почтового отправления не содержит места для описи вложения и данные требования суда ограничивают конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию (л.д.82-83).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2020 года в Ингодинский районный суд города Читы поступило исковое заявление Селютиной Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, к которому приложена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления ответчику Нарисовой М.К.
Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 13 апреля 2020 года исковое заявление Селютиной Г.М. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку не указана цена иска, не приложены документы об оплате государственной пошлины, а также опись вложения почтового отправления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Селютиной М.Г. предложено в срок до 07 мая 2020 года (включительно) устранить имеющиеся недостатки и разъяснены последствия их не устранения.
7 мая 2020 года в Ингодинский районного суда города Читы поступило уточнение исковых требований, с приложением квитанции об оплате государственной пошлины, копии квитанции от 29.03.2020 года об отправке копии иска с приложенными документами в адрес ответчика; копии выписки первичного осмотра кардиолога <данные изъяты> от <Дата> года, а также копии талона на оказание <данные изъяты> от <Дата> года и копии справки об установлении инвалидности от <Дата>.
Возвращая исковое заявление Селютиной М.Г. судья исходил из того, что, несмотря на направление в суд ряда документов во исполнение определения от 13 апреля 2020 года, приложенная Селютиной М.Г. квитанция об отправке письма весом 0,019 кг от 29.03.2020 года не подтверждает факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, так как из ее содержания невозможно установить, какие именно документы были направлены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
В частной жалобе Селютина Г.М. указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, поскольку по общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Данный довод частной жалобы заслуживает внимания ввиду следующего.
Из представленного материала следует, что заявительницей Селютиной М.Г. в адрес ответчика Нарисовой М.К. направлялись по почте копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается квитанцией об отправке и кассовым чеком об оплате почтовых услуг (л.д.1-2).
Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии заявления посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Положение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ позволяет заявителю представить не только уведомление о вручении, а и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами.
Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали.
При наличии сомнений в надлежащем выполнении истцом обязанности по направлению копий документов, данный вопрос подлежит исследованию и оценке в ходе рассмотрения дела по существу. При доказанности факта недобросовестного поведения истца процессуальное право ответчика на получение копий документов может быть восстановлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 8 мая 2020 года отменить.
Материал по иску Селютиной Г. М. к Нарисовой М. К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры направить в Ингодинский районный суд города Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка