Определение Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 года №33-2169/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2169/2020
"12" марта 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акинина Е.В.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Кацап Людмилы Леонидовны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 25 ноября 2019 года
о возвращении апелляционной жалобы Кацап Людмилы Леонидовны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Кацап Людмилы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму долга,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении требований Кацап Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк") о защите прав потребителя, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму долга отказано.
28 октября 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Кацап Л.Л., которая определением судьи от 31 октября 2019 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 19 ноября 2019 года.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2019 года апелляционная жалоба возвращена Кацап Л.Л. в связи с тем, что отмеченные в определении судьи от 31 октября 2019 года недостатки в установленный срок не устранены.
Не согласившись с определением судьи от 25 ноября 2019 года, Кацап Л.Л. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не направление определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в её адрес, что лишило истца права на обжалование решения суда.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании положений пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении требований Кацап Л.Л. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму долга отказано. В окончательной форме решение принято 24.09.2019 (том 1 л.д. 226 - 233).
28.10.2019 в суд поступила апелляционная жалоба истца, которая определением судьи от 31.10.2019 оставлена без движения по причине непредставления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, срок устранения недостатков установлен до 19.11.2019 (том 1 л.д. 239).
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.10.2019 была направлена в адрес заявителя 01.11.2019 согласно почтовому штемпелю по адресу регистрации по месту жительства (том 1 л.д. 6 - 7, 240, 241). Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения 14.11.2019 (том 1 л.д. 241, том 2 л.д. 19 - 20).
Учитывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок устранены не были, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Довод частной жалобы о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было направлено в адрес заявителя опровергается материалами дела.
В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд правильно исходил из того, что заявитель была надлежащим образом извещена об оставлении апелляционной жалобы без движения и имела достаточно времени для устранения недостатков. Установлено своевременное направление судом Кацап Л.Л. копии определения об оставлении жалобы без движения, и неполучение указанной корреспонденции адресатом по зависящим от него обстоятельствам.
Неполучение Кацап Л.Л. поступившей от суда корреспонденции, возвращённой в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Таким образом, возвращение апелляционной жалобы произведено судом в соответствии с законом и обстоятельствами подачи апелляционной жалобы.
Судья судебной коллегии считает, что обжалуемое определение является законным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кацап Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка