Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Голубева И.А.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарского М.С. к Стародумову С.Е. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Стародумова С.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Безуглова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Любарский М.С. обратился в суд с иском к Стародумову С.Е., с учетом уточненных требований, о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2008 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 58 224 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 764 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 127 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25 декабря 2008 года между ним и Стародумовым С.Е. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Стародумов С.Е. продал, а истец купил объекты недвижимого имущества: помещения N, N, N, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате Любарским М.С. исполнены в полном объеме. 16 февраля 2009 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя Любарского М.В. на данные объекты. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2016 года по иску ФИО8, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности Любарского М.С. на помещения N и N по вышеуказанному адресу. Решением суда установлен факт, что объекты, на которые были зарегистрированы права Стародумова С.Е., а впоследствии Любарского М.С. представляют собой подвал жилого дома ЖСК "Седьмое небо". Указанные объекты в силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, на которые в силу закона распространяется режим общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений данного дома.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2008 года между Стародумовым С.Е. и Любарским М.С. в части продажи нежилого помещения N, общей площадью 21.1 кв.м., и нежилого помещения N, общей площадью 10.5 кв.м., расположенных в подвале тринадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. С Стародумова С.Е. в пользу Любарского М.С. постановлено взыскать неосновательное обогащение в размере 58 224 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2017 года по 03 декабря 2019 года в размере 10 107 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Стародумов С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Любарскому М.С. спорные помещения N и N передавались по договору купли-продажи в индивидуализированном виде, то есть с перегородками и дверными блоками, после чего Любарский М.С. разобрал перегородки помещений N и N. Полагает, что данные действия Любарского М.С. и послужили основанием для признания права собственности на нежилые помещения отсутствующим, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания неосновательного обогащения. Признание договора незаключенным в части законом не предусмотрено. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он указывает на согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В п. 2 ст. 1 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в силу ст. 458 ГК РФ, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
На основании п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2008 года (дело N А57-5489/08-34) за индивидуальным предпринимателем Стародумовым С.Е. признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 1691,6 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, с перечислением помещений с N по N, составляющих весь подвал многоквартирного жилого дома.
09 октября 2008 года за Стародумовым С.Е. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 1691,6 кв.м., этаж подвал, по адресу: <адрес>.
25 декабря 2008 года между Стародумовым С.Е. (продавцом) и Любарским М.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Стародумов С.Е. продал, а Любарский М.С. купил следующие объекты: нежилое помещение N, общей площадью 21.1 кв.м., нежилое помещение N, общей площадью 10.5 кв.м., нежилое помещение N, общей площадью 21.1 кв.м., расположенные в подвальном помещении дома по адресу: <адрес>.
Договор подписан обеими сторонами.
Согласно п.2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2008 года приобретатель произвел оплату приобретаемых нежилых помещений в сумме 110 000 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается подписями сторон на договоре.
В силу условий договора Стародумов С.Е. передал, а Любарский М.С. принял нежилые помещения (ключи, относящиеся к помещениям документы) до подписания договора (п. 4.1. договора).
16 февраля 2009 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества на имя Любарского М.С.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-4106/2016 по иску ФИО8 признано отсутствующим право собственности Стародумова С.Е. на помещение N, площадью 1548.5 кв.м., и Любарского М.С. на нежилое помещение N, площадью 21.1 кв.м., и нежилое помещение N, площадью 10.5 кв.м., расположенные в подвальном помещении многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела N 2-4106/2016 по иску ФИО8 установлено, что объекты, на которые были зарегистрированы права Стародумова С.Е., а впоследствии Любарского М.С. представляют собой подвал жилого дома ЖСК "Седьмое небо". Указанные объекты в силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ч. ч.1, 2 ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, на которые в силу закона распространяется режим общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений данного дома.
Истец указывает, что Стародумов С.Е. приобрел, а затем реализовал отсутствующие права Любарскому М.С.
При этом, как усматривается из решения суда по делу N 2-4106/2016 по иску ФИО8, судом первой инстанции такой вывод не был сделан.
В рамках данного дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-оценка". Согласно выводов экспертизы N от 19 декабря 2016 года нежилое помещение N, общей площадью 21.1 кв.м., и нежилое помещение N, общей площадью 10.5 кв.м., расположены в подвальном помещении жилого многоэтажного дома по адресу: <адрес>, этаж подвал. Согласно техническому плану помещение N является частью подвального помещения N, а помещение N является частью подвального помещения N, разделенные каждое помещение на две части перегородкой с дверным проемом. При проведении экспертного осмотра подвальных помещений N и N не было установлено наличия перегородок, дверных блоков, каждое помещение единое, т.е. подвальное помещение N не выделено из состава подвального помещения N, а подвальное помещение N не выделено из состава подвального помещения N.
Судебная коллегия делает вывод, что фактическая передача нежилых помещений была произведена.
Из оспариваемого договора купли-продажи от 25 декабря 2008 года следует, что в нем определено недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена имущества, а также способ оплаты. Стоимость недвижимого имущества по договору никем из сторон не оспаривалась и не оспаривается. Форма договора соблюдена, требование о государственной регистрации договора выполнено. Договор исполнен сторонами.
Доказательств обратного истцом суду апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, в обоснование того, что спорный договор является незаключенным, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судебной коллегией не установлено, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о признании спорного договора незаключенным.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный договор купли-продажи был заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не может быть признан незаключенным по доводам истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, как упомянуто выше, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Ввиду отсутствия оснований для признания договора незаключенным, то оснований для возврата исполненного по сделке в виде оплаты денежных сумм не имеется, судебная коллегия приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных от данного требования исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Вместе с тем, Любарский М.С. не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований Любарского М.С. к ответчику Стародумову С.Е. нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года отменить с принятием нового решения.
В удовлетворении исковых требований Любарского М.С. к Стародумову С.Е. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
