Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Стеганцевой И.М., Дорохина О.М.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2020 по апелляционной жалобе ответчика Анисимовой Н.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 2 марта 2020 года по иску Линчевской Л.Л. к Анисимовой Н.А. о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.
Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М.,
установила:
Линчевская Л.Л. обратилась в суд с иском к Анисимовой Н.А., в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просила обязать ответчика привести нежилое помещение - часть коровника N 5 на 800 голов, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, мотивируя тем, что она и ответчица являются собственниками по ? доле каждая в праве общей долевой собственности на указанные нежилое помещение и земельный участок. Анисимова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года не допускает ее на земельный участок и в нежилое помещение. По ее (истицы) мнению, реконструкция произведена незаконно, без получения соответствующих разрешений, а также нарушает и ограничивает ее права как долевого сособственника нежилого помещения на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, в связи с наличием реконструкции помещения она (истица) не имеет возможности произвести выдел своей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре, так решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.12.2017 ей отказано в удовлетворении исковых требований к Анисимовой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и часть коровника и выделе ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре в связи с наличием самовольных построек.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Тулы, ООО "ЛНК Мебель".
Истица Линчевская Л.Л. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Степанов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что изменения и реконструкцию спорного имущества ответчица осуществила самостоятельно без участия истцы и без получения разрешения от нее.
Ответчица Анисимова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что обе стороны спора являются соучредителями ООО "ЛНК Мебель", осуществляющего свою деятельность в спорном нежилом помещении, его реконструкция произведена на общие денежные средства, то есть с ведома Линчевской Л.Л. Представители ответчика Анисимовой Н.А. по доверенностям Анисимова О.А. и Сорокинайте В.В., являющиеся также представителями третьего лица ООО "ЛНК Мебель", в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что истица преследует цель причинить вред ответчице.
Представитель третьего лица администрации г. Тулы в суд не явился.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Ленинского районного суда г. Тулы от 2 марта 2020 года постановлено:
исковые требования Линчевской Л.Л. удовлетворить частично;
обязать Анисимову Н.А. привести объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, соответствующее площади, указанной в правоустанавливающих документах (903,5 кв.м). За исходное состояние, существовавшее до реконструкции принять планировку части коровника N 5 на 800 голов, приведенную в выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) N от ДД.ММ.ГГГГ, для этого выполнить следующие виды работ:
- выполнить демонтаж пристроек: лит. е6, лит. е7, лит. е8 и лит. е9 (покрытия, стен, фундаментов);
- восстановить наружную продольную стену коровника N 5, демонтированную при возведении пристройки лит. е.9, выполнив кирпичную кладку толщиной 250 мм;
- восстановить перегородки, демонтированные в помещении N 24 коровника лит. Е, выполнив кирпичную кладку толщиной 120 мм;
- демонтировать внутренние перегородки в коровнике лит. Е, разделяющие помещения N N 10, 11, 12, 13, 18, 19 в соответствии с нумерацией помещений коровника N 5 на 800 голов в соответствии с техническим планом помещений, выполненным кадастровым инженером ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ;
в остальной части заявленные исковые требования Линчевской Л.Л. - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Анисимова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
В возражении на апелляционную жалобу Линчевская Л.Л. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анисимова Н.А. и ее представитель по доверенности Сорокинайте В.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, представитель Линчевской Л.Л. Степанов Д.В. просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из технического паспорта на объект капитального строительства N от ДД.ММ.ГГГГ здание коровника N 5 на 800 голов построено в ДД.ММ.ГГГГ году, назначение объекта - объект сельскохозяйственного назначения.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Линчевской Л.Л. и Анисимовой Н.А. по ? доле каждой принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и находящаяся на нем часть коровника N 5 на 800 голов назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 903,5 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: <адрес>.
Сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение приобретено Линчевской Л.Л. и Анисимовой Н.А. для производства мебели, в связи с чем ими организовано ООО "ЛНК Мебель".
Выписками из ЕГРЮЛ подтверждены сведения о том, что ООО "ЛНК Мебель" создано ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Линчевская Л.Л. и Анисимова Н.А. являются соучредителями общества в равных долях, при этом Линчевская Л.Л. - генеральным директором.
С ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями Линчевской Л.Л. и Анисимовой Н.А. и арендатором ООО "ЛНК Мебель" в лице Линчевской Л.Л. заключен договор аренды спорного нежилого помещения с целью использования под производство (п. п. 2.1, 2.2 договора).
По утверждению стороны ответчицы в силу п. 2.6 договор аренды действовал до конца ДД.ММ.ГГГГ, сторона истицы подтвердила действие договора аренды до конца ДД.ММ.ГГГГ.
При сравнении содержания технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ на спорное нежилое помещение усматривается, что оно претерпело изменения с учетом возведения дополнительных пристроек и внутренних перегородок. Сторонами спора не оспаривается, что указанные изменения произведены в период владения данным нежилым помещением Линчевской Л.Л. и Анисимовой Н.А. (сначала по договору аренды, впоследствии как собственниками имущества).
Вступившим 30.01.2018 в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.12.2017 в удовлетворении иска Линчевской Л.Л. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и часть коровника N 5 на 800 голов и выделе ? доли в праве общей долевой собственности в натуре отказано.
Вступившим 06.12.2018 в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 21.08.2018 суд обязал Анисимову Н.А. и Анисимову О.А. не чинить Линчевской Л.Л. препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером N часть коровника N 5 на 800 голов и земельным участком с кадастровым номером N.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках и п. 14 ст. 1, ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующими порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.
По заключению проведенной судом экспертизы в ООО <...> выполненное переустройство части коровника N 5 на 800 голов в соответствии с законодательством РФ является реконструкцией.
Экспертом, а также письменными материалами настоящего дела подтверждено, что в здании коровника N 5 размещается столярный цех по производству деревянной мебели полного цикла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование помещением со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Иными словами лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.
Доводами истицы для приведения спорного нежилого помещения в состояние, существующее до реконструкции, являются: отсутствие ее согласия на реконструкцию; отсутствие соответствующих разрешений; невозможность произвести выдел своей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре в связи с наличием реконструкции. Согласившись с доводами истицы, суд первой инстанции постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица указывает, что реконструкция произведена по обоюдному согласию сторон спора на общие денежные средства; реконструкция не изменила статус спорного помещения, при вывозе оборудования для производства мебели реконструкция не отразится на статусе помещения; суд не указал, какие права истицы нарушены, доказательства несоответствия помещения в реконструированном виде строительным и иным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не представлены; подав настоящий иск, истица злоупотребляет своими правами с целью ограничения конкуренции на рынке изготовления и сбыта мебели.
Проверяя довод жалобы о наличии согласия истицы на реконструкцию, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Действительно в силу норм статей 246 - 247 ГК РФ при том, что спорное нежилое помещение принадлежит двум собственникам на праве общей долевой собственности, в целях производства реконструкции требуется согласие всех собственников на это.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что спорная реконструкция произведена без согласия Линчевской Л.Л. Однако данный вывод не мотивирован, суд лишь отразил, что такой вывод сделан им на основании представленных сторонами доказательств, при этом не уточнил, каких именно. Суд в нарушение ст. ст. 55, 67 ГПК РФ не указал, почему он придал доказательственное значение объяснениям истицы и отверг объяснения ответчицы при наличии существенных противоречий в их объяснениях по этому факту.
Тем не менее, в связи с тем, что здание коровника использовалось ООО "ЛНК Мебель" в производственных целях необходимо учесть нормы права об обществах с ограниченной ответственностью.
На основании ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В соответствии ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
На основании указанных выше правовых норм с учетом того, что ООО "ЛНК Мебель" арендовало коровник в производственных целях с размещением в нем соответствующего оборудования, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Линчевская Л.Л. являлась генеральным директором, судебная коллегия приходит к выводу, что она (не столько как собственник, а в первую очередь как руководитель юридического лица) не могла не знать о проводимой реконструкции. Доказательств обратного истицей не представлено, хотя данная обязанность лежала на ней. При наличии осведомленности истицы о производимой реконструкции она не представила доказательств предпринятия ею попыток возражений по поводу данного действия, если, по ее мнению, они фактически осуществлялись только ответчицей.
Впервые реконструкция зафиксирована в техническом плане спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истицы подтвердила окончание реконструкции к лету ДД.ММ.ГГГГ года.
В исковом заявлении при рассмотрении дела N 2-1240/2018 Линчевская Л.Л. заявляла, что препятствия в пользовании коровником ей стали чиниться Анисимовой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).
Согласие истицы на реконструкцию косвенно подтверждается ее обращением в суд с иском к Анисимовой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, выделе ? доли в натуре с приложением плана раздела коровника с имеющейся реконструкцией, при этом просила выделить ей помещения, в которых произведена реконструкция (дело N 2-1663/2017, л.д. 15).
Не только осведомленность истицы о проводимом переоборудовании, но и ее непосредственное участие в ней подтверждается также показаниями свидетелей и отказными материалами.
В отказных материалах УМВД России по г. Туле указано, что Линчевская Л.Л. давала письменные объяснения о том, что ООО "ЛНК Мебель" образовано ДД.ММ.ГГГГ, она является генеральным директором с момента регистрации общества, в ее обязанности входит руководство обществом, организация бухгалтерского учета и налоговой отчетности (дело N 2-774/2018, т. 1, л.д. 165).
Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили руководство Линчевской Л.Л. производством реконструкции. Показания свидетелей соответствуют письменным материалам дела (дело N 2-9/2020, т. 2, л.д. 47-48).
При такой совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реконструкция произведена с определенно выраженного согласия истицы, последней не доказано нарушение ее прав на владение и пользование помещением со стороны ответчицы, в связи с чем нарушения ее прав по данному основанию отсутствуют.
Судебная коллегия согласна с мнением ответчицы о том, что использование коровника не по целевому назначению не свидетельствует о незаконности произведенной реконструкции.
Факт использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования подтвержден материалами дела об административном правонарушении в отношении Анисимовой Н.А., привлеченной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Установленный факт использования земельного участка сельскохозяйственного назначения и находящегося на нем коровника для производства мебели свидетельствует только об их использовании для указанных целей в период проведения проверки Управлением Росреестра по Тульской области, и не означает невозможность использования в целях, для которых было возведено спорное помещение. Снос самовольных построек (в данном случае - приведение коровника в первоначальное состояние) по причине нецелевого их использования положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Суд согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что устранение данного нарушения возможно путем вывоза оборудования для производства мебели, поэтому данный избранный истицей способ защиты прав также является ненадлежащим.
Такое предусмотренное ст. 222 ГК РФ основание для сноса (приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние) самовольных построек как существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан истицей не заявлялось, судом первой инстанции не проверялось. Соответствующие вопросы перед экспертом сторонами и судом не ставились, эксперт выводов по этим обстоятельствам не делал (т. 1, л.д. 167, 230-232).
При этом сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при производстве спорной реконструкции, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для приведения строения в первоначальное состояние, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.
Привлеченный к участию в деле орган местного самоуправления в лице администрации г. Тулы в силу полномочий, закрепленных ст. 52.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с иском о приведении коровника в первоначальное положение не обращался.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для приведения спорного помещения в положение, существовавшее до реконструкции, является отсутствие соответствующих разрешений на произведение реконструкции, поскольку само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная реконструкция не соответствует градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью сособственников помещений и других лиц, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска.
Снос самовольных построек (в данном случае - приведение помещения в первоначальное положение) является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.
Довод истицы о невозможности произвести выдел своей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре в связи с наличием реконструкции основан на неверном толковании норм о способах защиты нарушенных прав. В случае узаконения собственниками коровника самовольной реконструкции в установленном законом порядке препятствий к его разделу по этому основанию не будет. До решения вопроса об узаконении реконструкции вывод о невозможности его раздела в натуре является преждевременным, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушении прав истицы в настоящее время.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном конкретном случае с учетом установленного судом факта наличия согласия обоих собственников на реконструкцию имеет место совпадения истца и ответчика в лице Линчевской Л.Л., поскольку по сути, требования истицы, как долевой сособственницы коровника (до его реального раздела), в силу ст. 247 ГК РФ заявлены самой к себе, что недопустимо в силу ст. 38 ГПК РФ.
При такой совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия согласна с выраженным в жалобе мнением ответчицы о злоупотреблении истицей своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ.
Руководствуясь статьей 12 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать.
Таким образом, судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что влечет отмену решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 2 марта 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Линчевской Л.Л. к Анисимовой Н.А. о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
