Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №33-2169/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "<адрес>" Караваева С.К., действующего на основании доверенности, на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года, которым исковые требования Кулинского И. А. к МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "<адрес>" о взыскании ущерба удовлетворены: с МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "<адрес>" взысканы в пользу Кулинского И. А. ущерб в размере 828 724,32 руб., судебные расходы в размере 72 087,42 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "<адрес>" Караваева С.К. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кулинского И.А. - Гамбург А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет), считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кулинский И. А. обратился в суд с иском к ответчику МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "<адрес>" (далее - МУП "ЖКУ" МО "<адрес>") с требованиями о возмещении ущерба в размере 828 714,32 руб., причиненного в результате затопления встроено-пристроенного помещения, принадлежащего истцу, возмещении расходов на оценку в размере 60 000,00 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины 12 087,42 руб.
Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года при проведении гидравлических испытаний произошел порыв трубопровода центрального теплоснабжения, в результате чего произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности подвального помещения, входящего в состав встроено-пристроенного помещения. Площадь подвального помещения составляет 1 023,5 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 828 724,32 руб., из них: стоимость ремонтно-восстановительных работ 593 338,44 руб., стоимость прочих работ -42 286,00 руб., стоимость материалов - 193 099,88 руб. Многоквартирный дом находится в управлении МУП "ЖКУ" МО "<адрес>".
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика Караваеву С.К. о прекращении производства по делу по иску Кулинского И.А. к МУП "ЖКУ" МО "<адрес>" о возмещении причиненного ущерба отказано (т. 1, л.д. 252-253).
В судебное заседание истец Кулинский И.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явился.
Представитель истца Кулинского И.А. - Гамбург А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МУП "ЖКУ" МО "<адрес>" Караваев С.К., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что место прорыва трубопровода находится в зоне ответственности истца.
В судебном заседании представитель ответчика МУП "ЖКУ" МО "<адрес>" Касимов С.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что трубы теплоснабжения, которые идут на нежилые помещения, не относятся к общедомовому имуществу.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "ЖКУ" МО "<адрес>" Караваева С.К., действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неверной оценкой представленных доказательств, неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом 1 инстанции неверно определена подведомственность рассматриваемого дела, а именно, поскольку истец по рассматриваемому гражданскому делу действует только как индивидуальный предприниматель, провел его реконструкцию как индивидуальный предприниматель в целях извлечения прибыли, но не для использования в личных целях, то данное гражданское дело должен был рассматривать Арбитражный суд УР; считает, что заключение эксперта проведено с нарушением законодательства - не приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ N 354.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Кулинского И.А. - Гамбурга А.А., действующего на основании доверенности, который просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, оценка представленных доказательств, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником встроено - пристроенных помещений подвала, 1-го этажа, 2-го этажа, общей площадью 1 603,3 кв.м., и подвальных помещений, общей площадью 180,4 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является Кулинский И.А. (т. 1, л.д. 29-30).
В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Кулинским И.А., являющимся собственником помещений в многоквартирном <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 2 573,7 кв.м., и МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "<адрес>", договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД (т.1, л.д. 120-125).
Комиссией в составе зам. начальника ТО МУП "ЖКУ" Егорова И.С., мастера СТС ЖЭК 5 МУП "ЖКУ" Иванова А.А., монтажника СТС ЖЭК 5 МУП "ЖКУ" Баженова И.А., представителя АО "ОТЭК" Бисерова Е., представителя СНП Кропачева Д.В. выявлено, что при проведении гидравлических испытаний ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление нежилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что протопление произошло в результате порыва после головных задвижек установленных на обратном трубопроводе центрального теплоснабжения, отдельно питающего нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, что было зафиксировано актом обследования состояния теплового пункта по адресу: <адрес>, 3 подъезд (т. 1, л.д. 64).
В соответствии с договором N СТЭ о предоставлении услуг по экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 75), квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76), актом N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (т. 1, л.д. 77), ИП Редозубовым С.Ю. произведена экспертиза подвала по адресу: УР, <адрес>, Первомайская, <адрес>; Кулинским И.А. произведена ее оплата в сумме 60 000,00 руб. В соответствии с заключением эксперта N СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной независимым судебным строительным экспертом Редозубовым С.Ю., стоимость восстановительного ремонта по ремонтно- строительным работам и материалам для устранения последствий залива подвала по <адрес> УР составляет: 828 724,32 руб. (том 1, л.д. 6-77).
Определением Глазовского районного суда от 31.07.2018 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя истца, проведение которой поручено ООО "Компас-проект" (т. 1, л.д. 193-194).
Согласно заключению эксперта ООО "Компас-Проект" N ССТ 18/1-09/2018 года от ДД.ММ.ГГГГ причиной порыва трубопровода центрального теплоснабжения, питающего нежилые помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при затоплении помещения, принадлежащего Кулинскому И.А., стали износ трубопровода центрального теплоснабжения, гидравлический удар и разрыв трубы вследствие высокого давления при гидравлическом испытании сетей. Трубопровод центрального теплоснабжения, питающего нежилые помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Граница балансовой принадлежности трубопровода центрального теплоснабжения, питающего нежилые помещения - это внешняя граница стены МКД. Правом доступа к запорной арматуре трубопровода центрального теплоснабжения, питающего нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обладает только управляющая компания МУП "ЖКУ" <адрес>. Линия разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между АО "Объединенная теплоэнергетическая компания", МУП "ЖКУ" и ИП Кулинским И.А. в <адрес> по <адрес> проходит по внешней границе стены дома. Место порыва ДД.ММ.ГГГГ трубопровода теплоснабжения в <адрес> не находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ИП Кулинского И.А. (т. 1, л.д. 197-212).
Данные обстоятельства установлены объяснениями участников процесса, вышеуказанными письменными доказательствами, заключением и показаниями эксперта.
Удовлетворяя частично требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, а также судебных расходов, суд 1 инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 56, 57, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что истцу причинен ущерб в результате затопления водой нежилого помещения и повреждения водой имущества; истец как лицо, которому причин ущерб, имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного затоплением подвального помещения, входящего в состав встроено-пристроенного помещения, принадлежащего Кулинскому И.А.; ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО <адрес>".
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора, их допустимость и достоверность оцениваются судом.
В силу положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 2, 3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возмещения ущерба истец должен доказать факт противоправного поведения ответчика; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиками нарушением и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе зам. начальника ТО МУП "ЖКУ" Егорова И.С., мастера СТС ЖЭК 5 МУП "ЖКУ" Иванова А.А., монтажника СТС ЖЭК 5 МУП "ЖКУ" Баженова И.А., представителя АО "ОТЭК" Бисерова Е., представителя СНП Кропачева Д.В. следует, что протопление нежилого помещения по адресу <адрес> произошло в результате порыва после головных задвижек, установленных на обратном трубопроводе центрального теплоснабжения отдельно питающего нежилые помещения.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Компас-Проект" N ССТ 18/1-09/2018 года от ДД.ММ.ГГГГ года причиной порыва трубопровода центрального теплоснабжения, питающего нежилые помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года при затоплении помещения, принадлежащего Кулинскому И.А., стали износ трубопровода центрального теплоснабжения, гидравлический удар и разрыв трубы вследствие высокого давления при гидравлическом испытании сетей. Трубопровод центрального теплоснабжения, питающего нежилые помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Согласно указанного заключения трубопровод отопления, расположенный в подвале дома, на котором произошёл порыв, питает нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, относится к общему имуществу, не находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Кулинского И.А.. За содержание системы теплоснабжения отвечает управляющая организация. Испытания системы теплоснабжения производятся при отключенных системах теплоснабжения. Задвижки системы теплоснабжения, идущие на отопление нежилых помещений Кулинского И.А. и других собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, которые присоединены к данному трубопроводу, были открыты.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства, установленные заключением эксперта и его выводы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, определяющим элементы многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирным домом и за эксплуатацию и содержание которых несет ответственность управляющая организация.
Задвижка, расположенная на данном трубопроводе, предназначенная для отключения части системы теплоснабжения, подающей тепло в несколько нежилых помещений, в том числе помещение истца, является частью (одним из элементов) общедомовой системы отопления, относится к общему имуществу, что следует из ст.36 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из объяснений сторон, акта обследования теплового пункта от 15.05.2018 года (л.д.64), заключения эксперта (л.д.205) причиной аварии послужило неотключение при испытаниях системы теплоснабжения задвижки на трубопроводе, обслуживающем более одного нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчиком (управляющей организацией) и износ трубопровода.
Помещение (тепловой пункт), в котором расположена указанная задвижка, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживается также ответчиком, свободный доступ других лиц, в том числе и собственников помещений, в указанное помещение, где расположено инженерное оборудование, отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что противоправное поведение ответчика уклонившегося от обслуживания общего имущества явилось причиной аварии и повреждения имущества истца.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылался суд 1 инстанции, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины МУП "ЖКУ" МО "<адрес>" в причинении истцу ущерба, доказанности причинения ущерба вследствие поведения (действий, бездействия) ответчика как управляющей компанией МКД и доказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным ущербом.
Размер ущерба также определен на основании допустимых доказательств - заключения экспертизы, не оспорен.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
Доводы направлены на иную оценку доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.
Довод представителя ответчика в жалобе о том, что неверно определена подведомственность рассматриваемого дела, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.
Из представленных доказательств следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права встроено-пристроенного помещение принадлежит Кулинскому И.А. на праве собственности как физическому лицу, спор о возмещении убытков не вытекает из экономической или предпринимательской деятельности истца, поэтому не имеют значения и доводы ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, провел реконструкцию нежилого помещения как индивидуальный предприниматель в целях извлечения прибыли, но не для использования в личных целях. Субъектный состав спора и характер спорных отношений не даёт оснований отнести его к спору, подведомственному арбитражному суду.(ст.27,28,29,30 АПК РФ).
Определением суда от 26.02.2019 года разрешено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по мотивам неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и им дана подробная и правильная оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит. Оснований для прекращения производства по делу по мотивам неподведомственности спора суду общей юрисдикции не имеется.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "<адрес>" Караваева С.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка