Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Сервис СК" Стефаненко Дмитрия Васильевича, действующего на основании доверенности, на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Степанова Андрея Михайловича к ООО "Управляющая компания Сервис СК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Сервис СК" в пользу Степанова Андрея Михайловича материальный ущерб в размере 62 182 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 33 591 рубля 44 копеек, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В остальной части исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Сервис СК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 365 рублей 49 копеек.
В удовлетворении исковых требований Степанова Андрея Михайловича к Журавлеву Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "Сервис СК" и третьего лица ООО "Северная компания" - Стефаненко Д.В., действующего на основании доверенностей, объяснения представителя истца Степанова А.В. - Королькова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Сервис СК" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности имеется жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, площадью 21,9 кв.м, кадастровый N, которая расположена на втором этаже дома.
Квартира приобретена истцом у ООО "Северная компания" по договору N участия в долевом строительстве от 24.02.2014 года и получена им по акту приема-передачи от 30.03.2015 года.
Обслуживающей организацией, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>, является ООО "Управляющая компания "Сервис СК".
Над квартирой Степанова A.M. по тому же квартирному стояку на третьем этаже расположена квартира Журавлевой В.А., адрес: <адрес>, площадью 21,7 м, кадастровый N.
27 августа 2018 года из квартиры N произошел залив квартиры истца.
В тот же день сотрудниками ООО "Управляющая компания "Сервис СК" было проведено обследование квартиры N, по итогам которого составлен от 27 августа 2018 года. При обследовании квартиры присутствовали собственник Журавлева В.А., инженер ФИО9 и мастер ФИО10
Степанов A.M., не проживающий в квартире на ул. <адрес>, узнал о происшедшем заливе только спустя несколько дней во время проверки квартиры.
7 сентября 2018 года истец обратился в ООО "Управляющая компания "Сервис СК" с заявлением о заливе, с просьбой провести обследование его квартиры и выдать акт.
Ответа на данное заявление не последовало. На устные обращения в управляющую компанию ответа также не получено.
В этой связи Степанов A.M. обратился в ООО "Малахит" для определения последствий залития, повреждений в квартире и для оценки размера ущерба.
Согласно заключению специалиста N от 11.10.2018 года в помещении квартиры <адрес> выявлены многочисленные характерные следы обширного залития жилой комнаты: на поверхности потолка имеются разводы от воды, вздутие и отслоение обоев, многочисленные расхождения швов обоев; на поверхности стен выявлено вздутие обоев, многочисленные расхождения швов обоев, имеются локальные образования плесневых грибов; вследствие значительного воздействия влаги дверная рама, а также дверное полотно из ДСП подверглись короблению - на момент осмотра зафиксировано набухание дверного полотна, а также изменение геометрии откосов рамы; дверь открывается и закрывается с трудом; из-за воздействия воды пострадал шкаф из МДФ, произошло изменение его геометрических параметров, в результате чего левая дверь перестала закрываться; произошла деформация тумбы под телевизором, разбухла столешница и ножки; в результате попадания воды произошла поломка пылесоса марки "Samsung VC 5853".
Повреждения в квартире произошли в результате залития из квартиры N на третьем этаже. Источником распространения воды является свищ, образовавшийся в полотенцесушителе в ванной комнате данной квартиры.
Стоимость устранения недостатков составляет 69 279 рублей 77 копеек.
Считает, что ответственность за причинение ущерба должна возлагаться на ООО "Управляющая компания "Сервис СК", поскольку полотенцесушитель в квартире <адрес>, из-за повреждения которого произошел залив квартиры Степанова A.M., входит в состав общего имущества данного многоквартирного жилого дома.
Также, действиями ответчика ему причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возникших убытков и причиненных неудобств, компенсацию морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.
В целях защиты своих прав и подачи иска в суд Степанов A.M. заключил 29.10.2018 года договор с Корольковым А.В. на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде. Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, которые истец оплатил. Корольков А.В. исполнил в полном объеме обязательства по указанному договору.
Просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Сервис СК" в его пользу материальный ущерб в размере 69 279 рублей 77 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 30 000 рублей.
Определением суда от 17 января 2019 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник квартиры <адрес> Журавлев В.А.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, указывая на то, что залитие его квартиры произошло из квартиры N, принадлежащей Журавлеву В.А., который несет бремя содержания своей квартиры, и в последнем уточнении с учётом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Сервис СК" и Журавлева В.А. в его пользу материальный ущерб в размере 62 182 рублей 88 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО "Управляющая компания "Сервис СК" в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Московский районный суд г. Рязани исковые требования Степанова А.М. к ООО УК "Сервис СК" удовлетворил частично, в удовлетворении исковых требований к Журавлеву В.А. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Сервис СК" Стефаненко Д.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что исковые требования Степанова А.М. предъявлены к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является изготовитель (продавец) полотенцесушителя. Суд первой пришел к неверному выводу, о том, что полотенцесушитель входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за вред, причиненный указанным имуществом, должна нести ответственность управляющая компания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Степанова А.М. - Корольков А.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Сервис СК" и представитель третьего лица ООО "Северная компания" Стефаненко Д.В., действующий на основании доверенностей, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Степанова А.М. - Корольков А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Степанов A.M. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обслуживающей организацией, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>, является ООО "Управляющая компания "Сервис СК".
Над квартирой Степанова A.M. по тому же квартирному стояку на третьем этаже расположена квартира N, принадлежащая Журавлеву В.А.
27 августа 2018 года из квартиры N произошло залитие квартиры N, принадлежащей истцу Степанову А.М.
Сотрудниками ООО "Управляющая компания "Сервис СК" было проведено обследование квартиры N, по итогам которого составлен акт о залитии от 27 августа 2018 года. При обследовании квартиры присутствовали собственник Журавлев В.А., инженер ФИО9 и мастер ФИО10
7 сентября 2018 года истец Степанов А.М. обратился в ООО "Управляющая компания "Сервис СК" с заявлением о залитии, с просьбой провести обследование его квартиры и выдать акт, ответа не последовало.
Степанов A.M. обратился в ООО "Малахит" для фиксации последствий залития, повреждений в квартире и для оценки размера ущерба. Согласно заключению специалиста N от 11.10.2018 года в помещении квартиры <адрес> выявлены многочисленные характерные следы обширного залития жилой комнаты. Повреждения в квартире произошли в результате залития из квартиры N на третьем этаже. Источником распространения воды является свищ, образовавшийся в полотенцесушителе в ванной комнате данной квартиры. Стоимость устранения недостатков составляет 69 279 рублей 77 копеек.
Факт залития квартиры истца и причина залития не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца был причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК "Сервис СК" обязанности по содержанию общедомового имущества, в состав которого входят, в том числе, стояки и находящиеся в квартире <адрес> обогревающие элементы системы отопления (полотенцесушитель), которые не имеют отключающих устройств или запорно-регулировочного крана. Установив, что имущество, повреждение которого послужило причиной залития, относится к общедомовому имуществу, принимая во внимание, что на управляющей компании лежит обязанность надлежащим образом осуществлять контроль за общим имуществом многоквартирного дома, а свою обязанность по содержанию общедомового имущества ответчик не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложена на ООО "Управляющая компания Сервис СК", а не на собственника квартиры <адрес> Журавлева В.А.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом бесспорно установлено и подтверждено заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Академия экспертизы" N года, что причиной образования свища на полотенцесушителе, расположенном в квартире <адрес>, является некачественный материал (нержавеющая сталь) из которого он выполнен. В связи с образовавшимися повреждениями отделки квартиры <адрес>: легкая перегородка между санузлом и гостиной, намокание дверного полотна, дверной коробки, установленной между санузлом и гостиной, причиной залития квартиры является образование свища в полотенцесушителе квартиры N. Стоимость причиненного ущерба в результате залития, произошедшего 27 августа 218 года, с учетом процента износа составляет 62 182 рубля 88 копеек.
Установлено, что полотенцесушитель, находящийся в принадлежащей Журавлеву В.А. квартире N, относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как не имеет отключающего устройства или запорно-регулировочного крана, которые позволили бы изолировать его от внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.
Довод представителя ответчика о том, что полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома был исследован судом первой инстанции и указанному доводу в оспариваемом решении дана обоснованная оценка.
Так, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Оценив заключение эксперта, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, суд первой инстанции установил, что полотенцесушитель М-образный стальной хромированный, был установлен как в квартире N, так и в квартире N застройщиком, отключающего устройства или запорно-регулировочного крана указанные полотенцесушители не имеют, каких-либо действий по установке указанного полотенцесушителя самостоятельно собственник квартиры N Журавлев В.А. не осуществлял.
Доказательств обратного, стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающими, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит обеспечение сохранности общего имущества такого дома, к которому относятся, в том числе, стояки и находящиеся в квартире <адрес> обогревающие элементы системы отопления (полотенцесушители), которые не имеют отключающих устройств или запорно-регулировочного крана.
Довод представителя ответчика ООО УК "Сервис СК" Стефаненко Д.В. о том, что причиной залития квартиры истца послужил скрытый производственный дефект полотенцесушителя, а потому не имеется вины управляющей компании в причинении истицу ущерба, также обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным. Судом обоснованно в решении указано, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме N содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу вышеперечисленных правовых норм управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда. Ответственность за возмещение ущерба собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от качества строительных работ жилого дома.
Как следует из объяснений представителя ответчика ООО УК "Сервис СК" Стефаненко Д.В., после сдачи дома застройщиком ООО "Северная компания" в эксплуатацию, ООО УК "Сервис СК" осмотр системы отопления в квартирах указанного многоквартирного дома не производил.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, вызванный залитием его квартиры, должна быть возложена на ООО УК "Сервис СК", а в иске к собственнику квартиры Журавлеву В.А. надлежит отказать.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не усматривает оснований для иной их оценки и иных выводов о причине залития квартиры истца.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, постановленное судом решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Рязани от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Сервис СК" Стефаненко Дмитрия Васильевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
