Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2169/2019
Судья Галкина Т.В. Дело N33-2169-2019 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО8 на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 марта 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания ответчик извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СЗ "Феодосийская" в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения истца ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратились в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NN, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался построить жилой дом и после ввода объекта в эксплуатацию передать ей, как участнику долевого строительства, во втором квартале 2018 г. двухкомнатную квартиру, общей площадью 70,09 кв.м., а она обязалась оплатить за квартиру денежные средства в размере 8332995 руб.89 коп. и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате квартиры она выполнила, но квартира ей передана с нарушением установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830938 руб.57 коп., денежную компенсацию морального вреда - 100000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал.
Суд постановилрешение: "Иск ФИО1 к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 280 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 100000 руб., а всего 385 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к ООО СЗ "Феодосийская" отказать.
Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" государственную пошлину в доход МО "Город Железногорск" в сумме 6300 рублей".
В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, полагая незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NN, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ФИО1 во втором квартале 2018 г. двухкомнатную квартиру, общей площадью 70,09 кв.м., а ФИО1 обязалась оплатить за квартиру денежные средства в размере 8332995 руб.89 коп. и принять квартиру по акту приема-передачи.
ФИО1 свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме.
Однако квартира застройщиком в срок, установленный договором, не передана, этот срок в порядке, установленном законом, сторонами не изменялся.
Из дела видно, что акт приема-передачи квартиры составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные сторонами доказательства, на основе правильного применения вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по передаче участнику долевого строительства ФИО1 объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,09 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, застройщиком ООО СЗ "Феодосийская" исполнено с нарушением установленного договором долевого участия в строительстве срока, и истец в силу закона и договора вправе требовать взыскания с ответчика установленной законом неустойки.
Определяя период просрочки исполнения обязательства и размер неустойки за неисполнение застройщиком обязательства по передаче ФИО1 квартиры, суд первой инстанции не учел условий договора долевого строительства, а также положений ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве, ст.ст.190,193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла данных правовых норм, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ "Феодосийская", суду следовало применять ставку рефинансирования Банка России, которая действовала по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры.
Из текста договора долевого строительства видно, что застройщик был обязан передать квартиру ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный день по календарю являлся нерабочим днем, следовательно, последним днем исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры являлось ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, период просрочки исполнения обязательства ООО СЗ "Феодосийская" перед ФИО1, надлежит исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, и завершился он, как это следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином порядке определения периода просрочки противоречат установленным по делу обстоятельствам, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что участником долевого строительства является гражданин, приобретающий квартиру для личного пользования, исходя из положений ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 769274 руб.40 коп., исходя из следующего расчета: 8332995 руб.89 коп. (стоимость квартиры), умноженная на 7,25%, деленная на 150, умноженная на 191 (количество дней просрочки).
В суде первой инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в котором ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и приводил доказательства уважительности причин нарушения срока передачи квартиры ФИО1
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной правовой нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом обстоятельств дела, представленных в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения в данном деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (280 000 руб.) определен судом правильно.
Допущенные судом ошибки в определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства и размера неустойки не повлекли принятие неправильного решения, а поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.
Оснований для снижения размера неустойки ниже взысканной судом суммы, как о том просит в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО8, по делу не имеется.
Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из положений п.6 ст.13 данного Закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела. Оснований для дополнительного снижения размера указанного штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор и определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с нарушением её прав как потребителя, суд правильно исходил из обстоятельств дела, характера причиненных истцу ФИО1 страданий, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда истцу - 5 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и с соблюдением требований ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили их оценку. Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Кроме того доводы представителя ответчика в жалобе направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
